Решение по делу № 33-3138/2024 от 26.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Свистунова Г.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-359/2024

УИД 04RS0001-01-2024-000400-38

Дело №33-3138/2024                                                                   поступило 26 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Викторову Тимофею Олеговича, Молчанову Александру Андреевичу о признании недействительными договоры купли-продажи лесных насаждений,

по апелляционной жалобе третьего лица Раднаева С-Д.Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать договоры купли-продажи лесных насаждений от ... заключенные между Республиканским агентством лесного хозяйства и Викторовым Тимофеем Олеговичем, недействительными.

Взыскать с Викторова Тимофея Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Молчанова Александра Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Баргузинского района РБ обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Викторову Т.О. о признании недействительными договоров купли-продажи лесных насаждений: ..., заключенных между Республиканским агентством лесного хозяйства и Викторовым Т.О.

Требования мотивированны тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о лесопользовании, по результатам которой установлено, что распоряжением администрации МО СП «<...>» от ... Викторову Т.О. выделен лесосечный фонд для индивидуального жилищного строительства в объеме .... На основании указанного распоряжения,       ... г. между Республиканским агентством лесного хозяйства и Викторовым Т.О. в лице Молчанова А.А., действующего на основании нотариальной доверенности, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений .... Однако, согласно находящегося в производстве Следственного комитета РФ по Республике Бурятия уголовного дела коррупционной направленности ... по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, в том числе Молчановым А.А., изготовлены поддельные документы, на основании которых были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи лесных насаждений. Волеизъявления Викторова Т.О. на заключение спорных договоров купли–продажи лесных насаждений, а также составление доверенности, по которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление его интересов, отсутствовало. Указанное является основанием для признания договоров купли-продажи лесных насаждений недействительными в силу их ничтожности. Заключение указанных договоров нарушает интересы РФ, поскольку свидетельствует о неправомерном, нерациональном и неэффективном использовании лесных ресурсов, нарушает права неопределенного круга лиц, так как лишает их возможности получения права на заготовку древесины.

Определением суда от 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молчанов А.А. (как лицо, подписавшее договор от имени Викторова Т.О. по нотариальной доверенности) и в качестве третьего лица на стороне ответчика – Раднаев С.-Д.Б. (ранее занимал должность нотариуса Баргузинского нотариального округа РБ и выдал доверенность от имени Викторова Т.О.).

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Зарубин И.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Викторов Т.О., Молчанов А.А., представитель ответчика РАЛХ, третье лицо Раднаев С-Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Раднаев С-Д.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не был ознакомлен с уточнениями исковых требований, следовательно, был лишен возможности выразить свою позицию по поводу них, что является нарушением ст. 12 ГПК РФ. Судом не указаны мотивы, по которым он принял в качестве доказательств материалы уголовного дела. Судом не учтено, что судебная оценка данным материалам уголовного дела на предмет их относимости и допустимости не дана. Полагает, что показания Викторова Т.О. о том, что его волеизъявление на составление доверенности, по которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление его интересов, им не давалось, в отсутствие показаний Молчанова А.А. об этом, а также в отсутствие признания судом незаконности действий нотариуса по выдаче вышеназванной доверенности, не может служить доказательством отсутствия волеизъявления Викторова на заключение спорных договоров купли-продажи лесных насаждений. Считает, что представленное из уголовного дела заключение эксперта №... г. является незаконным и недопустимым, поскольку в нем отсутствуют сведения, подтверждающие право и возможность производства почерковедческих экспертиз экспертом, его квалификацию. Кроме того, не согласен с методикой исследования, выводами экспертного заключения. Указывает, что ни истцом, ни судом не обоснована возможность прокурора обратиться в данном случае с иском в соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения заключением указанных договором интересов РФ вследствие неправомерного, неэффективного, нерационального использования лесных ресурсов. Указывает, что оплата по договорам произведена полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бураев А.Н. полагал, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание не явились ответчики Молчанов А.А., Викторов Т.О., представитель ответчика РАЛХ (имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), третье лицо Раднаев С-Д.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании прокурор Денисова Н.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно пояснила, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции. Раднаев С.-Д.Б. был ознакомлен с исковым заявлением, о чем свидетельствует расписка от ... г.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации МО СП «<...>» от ..., Викторову Т.О. выделен лесосечный фонд для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ... в объеме до ....

На основании указанного распоряжения ... г. между Республиканским агентством лесного хозяйства, в лице лесничего ОО и <...>., действующего на основании доверенности ... г., и Викторовым Т.О. в лице Молчанова А.А., действующего по доверенности ... г., заключены договоры купли-продажи лесных насаждений: №....

Согласно пункту 1, 2 Договора ..., продавец обязуется передать лесные насаждения, а покупать обязуется принять лесные насаждения, расположенные территориально: <...>

Согласно пункту 1, 2 Договора ..., продавец обязуется передать лесные насаждения, а покупать обязуется принять лесные насаждения, расположенные территориально: <...>

Согласно разделу 9 вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений, представителем покупателя по доверенности является Молчанов А.А.

Распоряжением главы МО СП «<...>» от ... отменено распоряжение администрации МО СП «<...> от ...

Согласно копии нотариально удостоверенной нотариусом Баргузинского нотариального округа РБ Раднаевым С.-Д.Б. доверенности №... г., Викторов Т.О. уполномочивает Молчанова А.А. на основании любых документов на приобретение любой древесины лесничеству заключить договора купли-продажи, для собственных нужд на осуществление заготовки древесины, распиловки, вывозом и реализацией деловой древесины.

Из актов заключительного осмотра лесосек от ... г., проведенных мест осуществления лесосечных работ Усть-Баргузинского лесничества, Усть-Баргузинского участкового лесничества: <...> следует, что объем заготовленной древесины составил ....

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия находится уголовное дело коррупционной направленности ... по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, соединенное с уголовными делами: ....

Согласно материалам уголовного дела, группой лиц по предварительному сговору, в том числе Молчановым А.А., изготовлены поддельные документы, на основании которых были заключены спорные договоры купли-продажи лесных насаждений.

Указанное подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от ... г., соединении уголовных дел от ... г., а также протоколами допросов обвиняемого ... г., протоколами допроса подозреваемых ... Молчанова А.А. от ... г., Раднаева С.-Д.Б. от ... г., протоколом допроса свидетеля ... г. Данные лица допрошены в рамках указанных выше уголовных дел.

Из протокола допроса потерпевшего Викторова Т.О. от .... следует, что в администрацию сельского поселения для получения распоряжения на предоставление права заготовить древесину в объеме до 200 м3 для строительства или реконструкции дома и для улучшения жилищных условий не обращался, волеизъявление на составление доверенности, по которой Молчанов А.А. уполномочивается на представление его интересов, им не давалось. Кроме того, Викторов Т.О. исковые требования признал.

Согласно заключению эксперта ..., проведенной на основании постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ... г., подпись от имени Викторова Тимофея Олеговича, изображение которой расположено в графе «доверитель» копии доверенности ... г., выполнена не Викторовым Тимофеем Олеговичем, а другим лицом. Запись «Викторов Тимофей Олегович», изображение которой расположено в графе «доверитель» копии доверенности ... г., выполнена не Викторовым Тимофеем Олеговичем, а другим лицом.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительными договоры купли-продажи лесных насаждений и необходимости их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 ст.12, пп.1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 9, 153, 169, 420, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п. 1 и п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 434, ст. 454 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 25, ст. 30, ч. 1 ст. 75, ч. 4 ст. 77, ч. 1 ст. 77.1, ч.1 ст.100 ЛК РФ, ч. 4 и ч. 9 ст. 2 Закона Республики Бурятия от 7 сентября 2007 г. № 2455-III, п. 2, п. 3, п. 6 Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 12 октября 2007 г. №315, исходил из того, что спорные договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные от имени Викторова Т.О., не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием воли Викторова Т.О. - лица, являющегося стороной по сделке, на совершение сделки по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений.

Судом первой инстанции учтено, что договоры купли-продажи лесных насаждений ... заключены между Молчановым А.А. от имени Викторова и РАЛХ в отсутствие волеизъявления со стороны Викторова Т.О., проставленная в доверенности ... подпись выполнена не Викторовым Т.О, а иным лицом, иных доказательств того, что Викторов Т.О. выразил каким-то образом свою волю на покупку лесных насаждений для собственных нужд, не имеется, как и не имеется доказательств того, что Викторов Т.О. поручал Молчанову А.А. совершать от его имени какие-либо действия, направленные на покупку лесных насаждений для собственных нужд, в том числе на заключение и подписание договоров в этих целях.

Суд первой инстанции принял во внимание, что распоряжение администрации МО СП «<...>» ..., которым Викторову Т.О. выделен лесосечный фонд для индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ... в объеме до ...,и на основании которого заключены спорные договоры купли-продажи лесных насаждений, отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств в подтверждение действительности сделки не представлено, в том числе и подтверждающих факт исполнения договора, тогда как судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, лесные насаждения для собственных нужд Викторову Т.О. не переданы, осуществление заготовки древесины и внесение Молчановым А.А. платы по договору, не свидетельствует об исполнении договорных обязательств.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании виновными конкретных лиц в незаконном использовании лесных ресурсов, не влияет на выводы суда о недействительности заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений.

Судом учтено, что трехгодичный срок исковой давности, установленный п.3 ст.166 ГК РФ, не пропущен, поскольку о нарушении требований законодательства прокурору стало известно по результатам проведенной в марте 2024 г. проверки, исковое заявление подано прокурором в силу ст.45 ГПК в рамках предоставленных законом полномочий 11 апреля 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.6 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого) взыскана с ответчиков Викторова Т.О., Молчанова А.А. в местный бюджет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что по договорам была произведена оплата в полном объеме, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотиву того, что данное обстоятельство не свидетельствует о действительности договоров купли-продажи лесных насаждений ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда указано, что

прокурор района обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку на основании договоров купли-продажи лесных насаждений ... произведена незаконная рубка лесных насаждений на лесном участке в составе земель лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, что послужило их выбытию из лесного фонда, что не только противоречит закону, поскольку нарушает принцип распоряжения лесными насаждениями, находящимися в федеральной собственности, но и нарушает права Российской Федерации, а также посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц в области охраны окружающей природной среды, а также свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности получения права на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемых договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Раднаев С-Д.Б. не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением, материалами дела опровергаются.

Так, во исполнение определения суда от 18 апреля 2024 г. прокурором Баргузинского районного суда РБ 22 апреля 2024 г. подано уточненное исковое заявление к Республиканскому агентству лесного хозяйства, Викторову Т.О. о признании недействительными договоры купли-продажи лесных насаждений (л.д. 41-43).

Свою позицию относительно уточненных доводов, изложенных в исковом заявлении прокурора, Раднаев С-Д.Б. выразил, направив отзыв на исковое заявление от 3 июня 2024 г. (л.д. 69).

Оценивая заключение ..., подготовленное в рамках уголовного дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции нашел его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие апеллянта с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Заключение ... не опровергнуто третьим лицом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы ... мотивированы, последовательны, не содержат противоречий и неточностей, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела копий доверенностей, которые, по мнению Раднаева С-Д.Б., не позволяют установить источник получения доказательств, удостоверить их подлинность, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, так как согласно абзацу второму ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копия нотариальной доверенности ... г., представленная истцом из материалов уголовного дела, изготовленная отделом СУСК РФ по Республики Бурятия, судом первой инстанции полно и всесторонне исследована и признана допустимым доказательством, оснований в силу ч. 2 ст.71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционного представления, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: