Решение по делу № 33-12076/2020 от 22.10.2020

Судья Запорожская О.А.                                       Дело № 33-12076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2020 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью « Фермалэнд» о признании недействующим договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя М. – Ф.

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                УСТАНОВИЛА:

М. обратилась с иском в суд к ООО «Фермалэнд» о признании недействующим договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № <...> площадью <.......> га, заключенного между ней, как участником общей долевой собственности и ОАО « Рассвет».

В обоснование заявленного требования указала, что между ней и другими участниками общей долевой собственности в количестве 617 человек и ОАО « Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> га, сроком на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ права арендатора ОАО «Рассвет», в лице конкурсного управляющего З., были переданы ООО «Фермалэнд» и с ДД.ММ.ГГГГ последнее стало арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>.

19 марта 2017 года было проведено общее собрание дольщиков земельного участка с кадастровым номером № <...>, где рассматривался вопрос о расторжении договора аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

01 апреля 2017 года было проведено общее собрание дольщиков земельного участка с кадастровым номером № <...>, где рассматривался проект нового договора аренды с ООО «Фермалэнд», присутствовало 418 дольщиков. По результатам голосования против заключения договора проголосовали 40,64% дольщиков, 60,58% дольщиков проголосовали за заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>. Дольщики, не согласившиеся с заключением нового договора аренды земельного участка, решили выделить свои доли, обратившись к кадастровому инженеру о составлении проекта межевания земельных участков.

Поскольку 23 апреля 2017 года договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие, а новый договор аренды заключен не был, то у ООО «Фермалэнд» отсутствуют законные основания для пользования её земельной долей. Кроме того, ООО «Фермалэнд» как арендатор не платило арендную плату на протяжении более трех периодов. Она как арендодатель в январе 2017 года и в январе 2019 года направила в ООО «Фермалэнд» уведомление о нежелании иметь с недобросовестным арендатором арендные отношения, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просила суд признать недействующим договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общедолевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. – Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно: судом первой инстанции установлено, что истец М. с иском о взыскании арендной платы с ответчика не обращалась, однако, имеется решение суда по данному вопросу; судом не учтено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. на праве общей долевой собственности в 10000/6613665 доли принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью <.......> га.

12 марта 2007 года между участниками общей долевой собственности 617 человек (661,3665 земельных долей КДХ «Маяк») и ОАО «Рассвет» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> га, сроком на 10 лет.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1.5 Договора арендатор вправе передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка с уведомлением арендодателей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № <...> о передаче прав и обязанностей, права и обязанности арендатора ОАО «Рассвет» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Фермалэнд».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельного участка, на котором большинством голосов было принято решение не расторгать договор аренды.

Не согласившись с решением общего собрания не расторгать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, участники общей долевой собственности обратились в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Фермалэнд» о расторжении договора аренды сельскохозяйственного назначения.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований участников общей долевой собственности, включая М. к ООО «Фермалэнд» о расторжении договора аренды сельскохозяйственного назначения, отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условиями спорного договора аренды земельного участка законных прав и интересов М., ответчиком неоднократно предпринимались меры к выплате арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 450.1 ГК РФ, которой предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, отмену решения суда не влекут, поскольку принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, даже при наличии предусмотренных законом оснований для прекращения арендных отношений, должно быть принято большинством голосов на общем собрании сособственников. В данном случае, решение о расторжении договора аренды земельного участка сособственниками не принято, напротив принято решение не расторгать договор аренды.

Доводы жалобы по неуплате арендных платежей по договору аренды земельного участка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка апелляционной жалобы Ф. на имеющееся решение суда о взыскании с ООО «Фермалэнд» арендной платы в пользу участников общей долевой собственности, в том числе и М., является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела и не влечет отмену принятого решения.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя М. – Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: