Решение от 02.10.2018 по делу № 33-9952/2018 от 05.09.2018

Судья Хряпочкин М.Ю.	№ 33 – 9952
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гиричевой Валентины Нестеровны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2018 года

по иску Гиричевой Валентины Нестеровны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о защите прав потребителя и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Гиричевой Валентине Нестеровне о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛА:

Гиричева В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2014 между ней и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа №, в соответствии п. 1.1. которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 21 140 рублей, согласно п. 1.2. договора займа, приняты обязательства возвратить сумму займа, а так же проценты за пользование суммой займа согласно п. 1.4. договора в размере 101,47% годовых в сумме 16 060 рублей согласно графика.

Заемные денежные средства получены. В ходе исполнения договора, допущена просрочка исполнения обязательств в части возврата, как основного долга, так и процентов.

13.11.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-2015/2015, по заявлению ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору займа в сумме 21 140 рублей - основного долга, 31 317 рублей - компенсации за пользование займом, 1 563 рублей - неустойки за просрочку оплат, 911,11 рублей - государственной пошлины, всего: 54 985,11 рублей.

В связи с подачей возражения относительно исполнения судебного приказа 18.11.2016 определением суда указанный судебный приказ отменен.

За период с момента вынесения до отмены судебного приказа по исполнительному производству №, возбужденному 28.01.2016, отмененного 24.08.2016 в связи с отменой судебного приказа, взысканы денежные средства в сумме 54 985,11 рублей.

Согласно справки ПАО Сбербанк по состоянию на 09.04.2018 удержание производилось с военной пенсии в следующим порядке, сроке, сумм (дата, сумма): 29.04.2016 – 10 969,63 рублей, 01.06.2016 – 10 969,63 рублей, 30.06.2016 - 0, 01.08.2016 - 0,87 рублей, 01.09.2016 - 0,87 рублей, 30.09.2016 - 186,88 рублей. 01.11.2016 – 5 059,63 рублей, 06.12.2016 – 4 059,63 рублей, 20.12.2016 – 4 059,63 рублей, 01.02.2017- 4 115,73 рублей, 01.03.2017 – 4 115,73 рублей, 03.04.2017 – 4 115,73 рублей, 27.04.2017 – 4 115,73 рублей, 30.06.2017 – 3 215,42 рублей.

19.01.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по делу № 2-399/2017г. вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему делу. По состоянию на 30.11.2016 взыскана задолженность по основному долгу – 6 604 рублей, компенсация за пользование займом – 50 590 рублей, неустойка за просрочку оплат – 9 971 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 215 рублей, всего 69 380 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2017.

По указанному решению суда по делу № 2-399/2017 от 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 69 380 рублей. 25.04.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с оплатой задолженности. Сумма, полученная ответчиком по судебному приказу по делу № 2-2015/2015 от 13.11.2015, по исполнительному производству № является неосновательным обогащением в связи с отменой судебного приказа, взысканием задолженности в ходе искового производства, исполнения обязательств полностью с ее стороны в ходе исполнительного производства №. Сумма неосновательного обогащения 54 985,11 рублей подлежит взысканию с ответчика, в связи с отсутствием правовых оснований удержания.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование ответчику о добровольном возврате уплаченной суммы по прекращенному исполнительному производству, однако требование не исполнено.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ, в связи с неосновательным обогащением, начиная с 01.08.2017 (первый день неосновательного пользования всей суммой неосновательного обогащения) по 17.05.2018 (день подачи иска в суд). Исчислять проценты необходимо от действующий ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды пользования денежными средствами, проценты необходимо взыскать по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно представленному расчету на день подачи иска в суд сумма процентов составила 3 292 рубля.

Ответчик получил неосновательное обогащение по договору микрофинансового займа, добровольно не возвратил, чем нарушил ее права, в связи с чем она переживала, была вынуждена восстанавливать право в судебном порядке. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

При удовлетворении требований с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования в досудебном порядке.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу 58 277,11 рублей, из них: 54 985,11 рублей - неосновательное обогащение, 3 292 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 17.05.2018; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующие ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды возврата основного долга (неосновательного обогащения) 54 985,11 рублей, начиная с 18.05.2018 по день фактического возврата неосновательного обогащения; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО МКК «Главкредит» обратилось с встречным исковым заявлением к Гиричевой В.Н. о взыскании суммы задолженности и пени.

Требования мотивированы тем, что истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств:

02.07.2014 между Гиричевой В.Н., именуемой в договоре «Заемщик», и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от 02.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 21 140 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от 02.07.2014 Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 31 июля 2015 года, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 101,47 % годовых в сумме 16 060 рублей, в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера от 02.07.2014 Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и, порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 02.07.2014 Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно предоставленному расчету на день подачи иска в суд пеня равна 9 971 руб.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

29.08.2014 внесена сумма в размере 3100 руб.

26.12.2014 внесена сумма в размере 3100 руб.

29.04.2016 внесена сумма в размере 10970 руб.

01.06.2016 внесена сумма в размере 10970 руб.

30.09.2016 внесена сумма в размере 189 руб.

01.11.2016 внесена сумма в размере 5060 руб.

07.11.2016 внесена сумма в размере 638 руб.

10.11.2016 внесена сумма в размере 371 руб.

23.11.2016 внесена сумма в размере 2398 руб.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

19.01.2017 Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу № 2-399/17 о взыскании с Гиричевой В.Н. в пользу ООО МФО «Главкредит» на 30.11.2016 суммы в размере 69 380 руб., из которых 6 604 руб. - сумма займа, 50 590 руб. - компенсация за пользование займом, 9 971 руб. - пеня за просрочку оплат, а также 2 215 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Договором займа № от 02.07.2014 предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то Заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств Заимодавцу включительно.

В соответствии с п. 1.4 Договора Гиричева В.Н. обязалась выплачивать проценты за пользование займом из расчета в размере 101,47 % годовых.

Гиричева В.Н. полностью погасила задолженность по судебному решению от 19.01.2017 за 14,5 месяца, поэтому за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование займом и пеня за просрочку оплат.

Таким образом, за период пользования займом со следующего дня после даты представленного расчета долга по судебному решению (01.12.2016) до полного погашения суммы займа, взысканной судебным решением (08.02.2018), размер процентов за пользование займом составляет 3 319 руб. и пеня за просрочку оплат 1 132 руб.

Просит взыскать с Гиричевой Валентины Нестеровны в пользу ООО МКК «Главкредит» - 3 319 руб. процентов за пользование суммой займа по договору № от 02.07.2014, сумму пени за просрочку оплат в размере 1 132 руб. за период с 01.12.2016 по 08.02.2018, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Гиричева В.Н. и её представитель - Кальсина А.Н., действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Главкредит» Тарасова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддерживала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, представила письменные возражения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2018 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гиричевой Валентины Нестеровны к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Главкредит» к Гиричевой Валентине Нестеровне о взыскании суммы задолженности и пени, отказать».

В апелляционной жалобе Гиричева В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что кредит оплачен ею дважды, что является незаконным. Суд ее доводы не учел, а взысканная сумма значительно превышает предельно допустимую, согласно действующему законодательству о микрофинансовых организациях, данный довод отражен в возражении на встречные исковые требования, проигнорирован судом, правовая оценка не дана.

Взысканная с нее сумма задолженности по договору займа по состоянию на 30.11.2016 в размере 69 380 руб. на основании решения суда по делу № 2-399/2017г. ею оплачена в полном объеме, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

При этом, взысканная указанным решением суда сумма задолженности превышает максимально установленный законом размер процентов за пользование займом и неустоек, штрафов при просрочке выплаты задолженности, которые ограничены и определены законодательно: в отношении процентов за пользование суммой займа - не более трехкратного размера, в отношении неустоек, штрафов, при просрочке оплаты - не более двукратного размера.

На апелляционную жалобу представителем ООО МКК «Главкредит» – Тарасовой А.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (заимодавец) и Гиричевой Валентиной Нестеровной (заемщик) 02.07.2014 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 21 140 руб. на срок до 31 июля 2015 года, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 4 Индивидуальных условий договора.

Факт получения Гиричевой В.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.07.2014 на сумму 21 140 рублей и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору займа составляет сто одну целую сорок семь сотых % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

Ответчик Гиричева В.Н. свои обязательства по погашению займа, установленные договором займа, надлежащим образом не выполняла.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 13.11.2015 постановлено: взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» с Гиричевой Валентины Нестеровны задолженность по договору займа № от 02.07.2014 в сумме 21 140 руб., основного долга; 31 371 руб. компенсацию за пользованием займом; 1 563 руб. неустойку за просрочку оплат; расходы по оплате государственной пошлины в размере 911,11 руб., а всего 54 985,11 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.12.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 28.01.2016 на основании судебного приказа от 23.11.2015 в отношении Гиричевой В.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от 03.02.2016 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Гиричевой В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району № от 24.08.2016 исполнительное производство № окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от 18.11.2016 судебный приказ по делу № 2-2015/15 от 13.11.2015 в отношении Гиричевой А.Н. отменен.

В связи с отменой судебного приказа ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» обратилась в Беловский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Беловского городского суда от 19.01.2017 постановлено: Взыскать с Гиричевой Валентины Нестеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по договору займа № от 02.07.2014, в том числе: задолженность по основному долгу – 6 604 руб.; компенсация за пользование займом – 50 590 руб.; неустойка за просрочку оплат – 9 971 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2 215 руб., а всего 69 380 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.02.2017.

Решением Беловского городского суда от 19.01.2017 установлено, что ответчиком Гиричевой В.Н. в счет погашения задолженности по договору займа произведены следующие платежи: 29.08.2014 внесена сумма в размере 3 100 руб.; 26.12.2014 внесена сумма в размере 3 100 руб.; 29.04.2016 внесена сумма в размере 10 970 руб.; 01.06.2016 внесена сумма в размере 10 970 руб.; 30.09.2016 внесена сумма в размере 189 руб.; 01.11.2016 внесена сумма в размере 5 060 руб.; 07.11.2016 внесена сумма в размере 638 ░░░.; 10.11.2016 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 ░░░.; 23.11.2016 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 398 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2017 ░░ 30.11.2016.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 22) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.2017., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 970 ░░░. (29.04.2016).; ░ ░░░░░░░ 10 970 ░░░. (01.06.2016); 189 ░░░. (01.08.2016, 01.09.2016, 30.09.2016); 5 060 ░░░. (01.11.2016) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2016.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 060 ░░░. ░░ 06.12.2016, 4 060 ░░░. ░░ 20.12.2016, 4 116 ░░░. ░░ 01.02.2017, 4 116 ░░░. ░░ 01.03.2017, 4 116 ░░░. ░░ 03.04.2017, 4 116 ░░░. ░░ 27.04.2017, 3 215 ░░░. ░░ 30.06.2017, ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.2017 (░.░. 43).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 985,11 ░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1102 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1109 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 420 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 432 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 807 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. 22 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 43, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-2015/2015, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 19.01.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.11.2016, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.01.2017.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: