Решение по делу № 33-27/2020 от 08.08.2019

Дело № 33-27/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Курбаковой С.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года, которым удовлетворен иск Иванова Д.А. к Курбаковой С.Ю. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителей Курбаковой С.Ю. – Украинской Л.В., Грибуковой Л.Н., возражения Иванова Д.А. и его представителя Семенова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов Д.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области к Курбаковой С.Ю. с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным завещание, совершенное И. 26 декабря 2017 года (л.д. 97-99, т.1).

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка И.

После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры, расположенной по <адрес>.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Курбакова С.Ю., представив завещание, совершенное И. 26 декабря 2017 года.

Истец полагает, что данное завещание подлежит признанию недействительным, поскольку в последние три года И. страдала нервно-психическими расстройствами, не узнавала окружающих, в том числе мать истца, приходящуюся ей невесткой, а также не узнавала соседей.

Незадолго до составления завещания в декабре 2016 года у И. была закрытая черепно-мозговая травма с поражением сосудов головного мозга.

И. плохо видела и была дезориентирована в пространстве и во времени.

Таким образом, истец полагает, что вследствие болезненного состояния на момент составления завещания И. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Иванов Д.А., его представитель Шабельник М.А. подержали исковые требования.

Ответчик – Курбакова К.Ю., ее представитель Грибукова Л.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года постановлено исковые требования Иванова Д.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание И., составленное 27 декабря 2017 года в пользу Курбаковой С.Ю., удостоверенное Т., временно исполняющей обязанности нотариуса Приозерского нотариального округа Ленинградской области В. (л.д. 7-13, т. 2).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Курбакова С.Ю. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года отменить по тем основаниям, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что И. на момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Представленное в дело заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 апреля 2018 года №, по мнению ответчика, не содержит объективных медицинских клинических симптомов <данные изъяты> И., не соответствует требованиям, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказу Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», поскольку не содержит описаний проведенных исследований, не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы эксперта не мотивированы, не подкреплены научными исследованиями.

Кроме того, Ивановым Д.А. не представлено доказательств его родства с наследодателем, что свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском.

Представленное в дело заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 декабря 2019 года № в результате проведенной повторной судебно-психиатрической экспертизы, по мнению ответчика, также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку фактически повторяет текст ранее представленного заключения, никаких исследований экспертами проведено не было, выводы комиссии экспертов основаны на противоречивых показаниях свидетелей.

В суде апелляционной инстанции представители Курбаковой С.Ю. - Украинская Л.В., Грибукова Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иванов Д.А. и его представитель Семенов М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла И. (свидетельство о смерти, л.д. 23 т. 1).

Сын И. - И. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д. 27 оборот, т. 1).

Истец является сыном И., внуком И., наследником по праву представления к ее наследственному имуществу (свидетельство о рождении Иванова Д.А., л.д. 28 т. 1; запись акта о рождении И., л.д. 69 т. 2).

Других наследников по закону не установлено.

10 мая 2018 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти И. (л.д. 23 оборот, 24 т. 1).

Нотариусом нотариального округа Приозерский район В. открыто наследственное дело №.

24 мая 2018 года к нотариусу обратилась Курбакова С.Ю., предъявив завещание, совершенное И. от 26 декабря 2017 года, удостоверенное временной исполняющим обязанности нотариуса Т., согласно которому все свое имущество, И. завещала Курбаковой С.Ю. (л.д. 24 оборот, 25, 26 оборот, 27 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Иванов Д.А. полагал, что при составлении и подписании завещания от 26 декабря 2017 года И. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение данных обстоятельств истец заявил ходатайство о допросе свидетелей З., А., А., Б., которые пояснили, что в последние время у И. была плохая память, она не узнавала соседей.

В обоснование своих возражений относительно предмета спора ответчик заявил ходатайство о допросе свидетеля П., которая пояснила, что И. незадолго до смерти находилась в здравом уме.

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 января 2019 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, имелось ли на момент составления завещания 26 декабря 2017 года у умершей И. какое-либо психическое заболевание; могла ли умершая И. при составлении завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Проведение экспертизы поручено Г. (л.д. 174-177 т. 1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 апреля 2019 года № И. по своему психологическому состоянию при составлении завещания 26 декабря 2017 года не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 179-185, т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, медицинские документы, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что И. на момент составления завещания 26 декабря 2017 года находилась в таком психическом состоянии, что не могла осознавать характер совершаемых действий и руководить ими, и пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного И. 26 декабря 2017 года завещания недействительным.

При этом суд первой инстанции отверг представленное ответчиком частное суждение специалиста врача-психиатра от 17 мая 2019 года, указав, что данное суждение представляет субъективное мнение специалиста в области психиатрии, сделано без исследования материалов дела и каких-либо объектов, кроме того не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего его (л.д. 216-218 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1).

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, медицинских документов, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16 апреля 2019 года №, установлено, что И. на момент составления завещания 26 декабря 2017 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Г. от 12 декабря 2019 года № в результате проведенной повторной судебно-психиатрической экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года, у И. на момент подписания завещания от 26 декабря 2017 года имелись <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу о том, что по своему состоянию, с учетом имевшихся у нее <данные изъяты>, И. в момент составления и подписания завещания 26 декабря 2017 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 97-103 т. 2).

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, дано комиссией врачей, имеющими высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, высшую врачебную категорию, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом эксперты при проведении исследования использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле получило подтверждение то обстоятельство, что И. на момент составления завещания 26 декабря 2017 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания завещания недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта родственных отношений с наследодателем несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: копией свидетельства о рождении Иванова Д.А. (л.д. 28 т. 1), копией свидетельства о рождении И. (л.д. 41 т. 2), записью акта о рождении Иванова А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 т. 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбаковой С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.