Решение по делу № 2-302/2023 (2-6271/2022;) от 08.06.2022

Дело№

УИД 52RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                                                       г. Н. Новгород

Нижегородской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием представителя истца Давлетовой А.В., представителя ответчика АО «Согаз» Трифонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Е. В. к АО «Согаз», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании страхового возмещения и денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о взыскании страхового возмещения и денежных средств, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> бульвар, <адрес>, в помещении кафе «Самурай», расположенного на первом этаже вышеназванного здания, произошел взрыв газа, в результате чего, строение кафе было полностью разрушено. Вследствие взрыва газа, автомобили, расположенные около указанного дома, получили повреждения, вследствие чего, их собственникам был причинен имущественный и моральный вред.

Постановлением следователя-следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. истец был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами ОСОПО.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществил выплату в размере 133 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет: 408 052 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель направил Страховщику претензию, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал, что представленная копия экспертного заключения нечитаемая, однако произвел выплату в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31178/5010-011 требования истца были удовлетворены в части в пользу истца была взыскана сумма в размере 56 519 рублей. Данная сумма была перечислена истцу.

По факту взрыва газа, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> бульвар, <адрес> помещении кафе «Самурай» СК РФ по особо важным делам по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, в ходе рассмотрения которого была назначена взрывотехническая судебная экспертизы по установлению причини, характера и механизма взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, Мещерский бульвар, <адрес>, в помещении кафе «Самурай» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой следует, что причиной взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Самурай» по адресу: <адрес>, Мещерский бульвар, <адрес> явилось инициирование источника зажигания в атмосфере взрывоопасной смеси природного газа с воздухом, аварийно образовавшейся в помещениях кафе. Взрывной процесс развивался по дефлаграционному механизму, без образования ударной волны. Место утечки природного газа находилось у выхода сквозной трещины стенки на поверхность трубы по месту ее расположения в составе подземного вода среднего давления в районе дома по адресу: <адрес>, Мещерский бульвар, <адрес> Причиной образования трещины в трубе газопровода, послужило воздействие распределенной сливной нагрузки высокой интенсивности, приближенной к нижней поверхности трубопровода в месте последующего повреждения, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу.

В ходе рассмотрения уголовного дела № было установлено, что подземный газопровод среднего давления входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения <адрес>», регистрационный номер объекта №А40-00978-0001.

В связи с этим данный объект является источником повышенной опасности, а его эксплуатация - деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Это обстоятельство возлагает на ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» особую ответственность за обеспечение безопасности в процессе обслуживания и эксплуатации указанного газопровода.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Булатовой Е. В.:

217 733 рублей - страховое возмещение.

71 851 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05. 2022 года с перерасчетом по день фактического исполнения решения

10 000 рублей - моральный вред;

370 рублей — почтовые расходы

Штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном порядке

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давлетова А. В. Поддержала уточненные исковые требования просила взыскать с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 102 081 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 827 рублей, с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 370 рублей. Взыскать с ответчика ПАО Газпром газораспределение Нижний Новгород» разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа, расходы по оплате государственной пошлины 2 207 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трифонов М.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Renauit Kaptur» государственный регистрационный знак Р180РС/152.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> бульвар, <адрес>, в помещении кафе «Самурай», расположенного на первом этаже вышеназванного здания, произошел взрыв газа, в результате чего, строение кафе было полностью разрушено.

Вследствие взрыва газа, автомобили, расположенные около указанного дома, получили повреждения, вследствие чего, их собственникам был причинен имущественный и моральный вред.

Постановлением следователя-следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. истец был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик уведомил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных правилами ОСОПО.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществил выплату в размере 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Не согласившись с размером выплаты, заявитель обратился к независимому эксперту, согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет: 408052 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель направил Страховщику претензию, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал, что представленная копия экспертного заключения нечитаемая, однако произвел выплату в размере 10000 рублей за составление экспертного заключения.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31178/5010-011 требования истца были удовлетворены в части в пользу истца была взыскана сумма в размере 56 519 рублей. Данная сумма была перечислена истцу.

По факту взрыва газа, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> бульвар, <адрес> помещении кафе «Самурай» СК РФ по особо важным делам по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, в ходе рассмотрения которого была назначена взрывотехническая судебная экспертизы по установлению причини, характера и механизма взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, Мещерский бульвар, <адрес>, в помещении кафе «Самурай» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой следует, что причиной взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Самурай» по адресу: <адрес>, Мещерский бульвар, <адрес> явилось инициирование источника зажигания в атмосфере взрывоопасной смеси природного газа с воздухом, аварийно образовавшейся в помещениях кафе. Взрывной процесс развивался по дефлаграционному механизму, без образования ударной волны. Место утечки природного газа находилось у выхода сквозной трещины стенки на поверхность трубы по месту ее расположения в составе подземного вода среднего давления в районе дома по адресу: <адрес>, Мещерский бульвар, <адрес> Причиной образования трещины в трубе газопровода, послужило воздействие распределенной сливной нагрузки высокой интенсивности, приближенной к нижней поверхности трубопровода в месте последующего повреждения, вызванное локальным подъемом грунта, имевшим геологическую природу.

В ходе рассмотрения уголовного дела № было установлено, что подземный газопровод среднего давления входит в состав опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения <адрес>», регистрационный номер объекта №А40-00978-0001.

В связи с этим данный объект является источником повышенной опасности, а его эксплуатация - деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Это обстоятельство возлагает на ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» особую ответственность за обеспечение безопасности в процессе обслуживания и эксплуатации указанного газопровода.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно ст. 6 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют: не более 500 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Согласно пп. 10 ч.2 ст. 12 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость устранения повреждений транспортного средства «Renauit Kaptur» государственный регистрационный знак Р180РС/152, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 292 400 рублей, без учета износа 359 400 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, в результате происшествия с учетом износа составил 292 400 рублей.

В соответствии с п.3.23 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 574-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 45962) В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

При таких данных суд полагает, что ответчиком АО «Согаз» должно быть выплачено страховое возмещение с учетом износа.

С учетом выплат произведенных страховой компанией недоплаченное страховое возмещение составило 102081 рублей (294400 – 133800- 56 519 )

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика к АО «Согаз», суммы в размере 102 081 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа 66 900 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что разрушение трубы, приведшее к утечке газа и в конечном итоге к взрыву в кафе «Самурай» ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Таким образом, с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 900 рублей.

Обстоятельств непреодолимой силы, вины потерпевшего, приведших к аварии, не установлено, газопровод из обладания ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не выбывал.

ПП. 11 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом позиции представителя ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 150 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 102081 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» не предусматривает взыскание компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о применении в данной части к исковым требованиям истца Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик злоупотребил своими правами, не выполнил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 127 040,50 рублей, т.е. в размере 50 % от денежной суммы, взысканной с ответчика (102 081 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения + 150 000 рублей- сумма неустойки + 2000 рублей- компенсация морального вреда) /2.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По перечисленным выше основаниям, обосновывающим снижение неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 51 040,50 рублей, а именно до половины суммы не доплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца, почтовые расходы в сумме 370 рублей, с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 207 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз», подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 020,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Булатовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Булатовой Е. В. (паспорт 2214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 081 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, штраф в размере 51 040,50 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН 7736035485) в пользу Булатовой Е. В. (паспорт 2214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (на момент вынесения решения 102 081 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований к АО «Согаз» отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 020,81 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород) (ИНН 5200000102) в пользу Булатовой Е. В. (паспорт 2214 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>) денежные средства в размере 66 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                          М. А. Щипкова