Решение по делу № 33-334/2022 от 20.04.2022

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. дело № 33-334

номер дела в суде первой инстанции 2-224/2021

УИД 02RS0001-01-2020-006578-17

строка статистической отчетности 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева Ивана Александровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 декабря 2021 года, которым, с учетом определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об исправлении описки от 29 марта 2022 года,

исковые требования Казанцева Ивана Александровича к Казанцевой Надежде Валерьевне и встречные исковые требования Казанцевой Надежды Валерьевны к Казанцеву Ивану Александровичу удовлетворены частично.

Признаны общим имуществом супругов Казанцева Ивана Александровича и Казанцевой Надежды Валерьевны телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновая печь «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Разделено общее имущество супругов Казанцевых следующим образом:

Передана в собственность Казанцева Ивана Александровича микроволновая печь «<данные изъяты>», передан в собственность Казанцевой Надежды Валерьевны телевизор «<данные изъяты>», без взыскания компенсации за превышение стоимости переданного имущества.

Признано за Казанцевой Надеждой Валерьевной право собственности на 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Казанцевым Иваном Александровичем право собственности на 12/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Казанцева Ивана Александровича в размере 8/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Казанцева Ивана Александровича к Казанцевой Надежде Валерьевне, Титкиной Любови Геннадьевне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Казанцевой Надежды Валерьевны 1/2 доли стоимости земельного участка и жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанцевой Надежды Валерьевны к Казанцеву Ивану Александровичу о прекращении права общей долевой собственности в размере 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности Казанцевой Надежды Валерьевны на земельный участок по адресу: <адрес>, а также, исковых требований к Казанцеву Ивану Александровичу, Казанцевой Надежде Ильиничне о признании недействительным договора отчуждения квартиры от 18.02.2020 года, включении в раздел общего имущества и признании права собственности по 1/2 доли за Казанцевым Иваном Александровичем и Казанцевой Надеждой Валерьевной в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев И.А. обратился в суд (с учетом уточнений) к Казанцевой Н.В., Титкиной Л.Г. с требованиями об определении места жительства детей, о признании совместно нажитым имущества: телевизора марки «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «<данные изъяты>», части жилого дома, в размере площади 26,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на микроволновую печь, за ответчиком Казанцевой Н.В. – на телевизор, признании права собственности на жилой дом общей площадью 69,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. за Казанцевой Н.В. в размере 20,85 кв.м. что составляет 208,5/695 доли в праве общей долевой собственности, за Казанцевым И.А. – в размере 34,75 кв.м, что составляет 347,5/695 доли, признать недействительным договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Казанцевой Н.В. и Титкиной Л.Г., взыскать с Казанцевой Н.В. в пользу Казанцева И.А. 1/2 стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Казанцева Н.В. с 07.07.2007 г. состояли в зарегистрированном браке. 07.12.2020 г. брак расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска. В браке родились дети – Казанцева Ю.И., 22.03.2011 г.р., Казанцева К.И., 24.09.2013 г.р., которые проживают с ответчиком. В период брака приобретено имущество - телевизор марки «<данные изъяты>», приобретенный 03.10.2020 г., микроволновая печь марки «<данные изъяты>», приобретенная 19.12.2019 г., также в период брака истцу его родной бабушкой Казанцевой Т.И. подарен земельный участок, площадью 582 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадь которого составляла 28,8 кв.м., по адресу: <адрес>. В последующем, в период брака, площадь данного жилого дома была увеличена до 69,5 кв.м., частично из средств материнского капитала, частично из собственных. Также в период брака Казанцевой Н.В. приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В последующем истцу стало известно о совершении Казанцевой Н.В. в декабре 2018 г. сделки дарения указанных жилого дома и земельного участка своей матери Титкиной Л.Г., в отсутствие его нотариального согласия на отчуждение имущества.

Ответчик Казанцева Н.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Казанцеву И.А., Казанцеву А.П., Гредасовой М.Н. с требованиями о прекращении права общей долевой собственности Казанцева И.А. в размере 8/10 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности за Казанцевой Н.В. в размере 39,66/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенного 19.11.2019 г. между Казанцевым И.А. и Гредасовой М.Н.; обязании ответчика выделить в собственность детей Казанцевой Ю.И. и Казанцевой К.И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании за Казанцевой Н.В. права собственности на указанную квартиру в размере 1/4 доли в праве, о признании недействительным договора отчуждения квартиры от 18.02.2020 г. по адресу: <адрес>, признании за Казанцевым И.А. и Казанцевой Н.В. прав собственности на указанную квартиру по 1/2 доли каждому. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на средства материнского капитала. В связи с признанием дома ветхим была произведена мена квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> по договору мены от 23.03.2016 г. Квартира по адресу: <адрес> оформлена на Казанцева И.А., однако, он не выделил в ней доли детям. Указанная квартира продана Казанцевым И.А. 19.11.2019 г., полученные денежные средства Казанцев И.А. потратил не в интересах семьи, приобрел на имя отца Казанцева А.П. иную квартиру по адресу: <адрес> Таким образом, Казанцевым И.А. нарушены законные права и интересы своих несовершеннолетних детей.

Определением суда от 26.11.2021 г. произведена замена ответчика Казанцева А.П. на Казанцеву Н.И., в связи со смертью Казанцева А.П. и принятием наследства после его смерти его супругой Казанцевой Н.И.

Определением суда от 03.12.2021 г. производство по делу прекращено в части требований Казанцева И.А. к Казанцевой Н.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей Казанцевой Ю.И., 22.03.2011 года рождения и Казанцевой К.И., 24.09.2013 года рождения, с отцом Казанцевым И.А. и в части встречных требований Казанцевой Н.В. к Казанцеву И.А., Гредасовой М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 19.11.2019 г., заключенного между Казанцевым И.А. и Гредасовой М.Н., недействительным, обязании Казанцева И.А. выделить в собственность детей Казанцевой Ю.И. и Казанцевой К.И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности Казанцевой Н.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного 17.12.2018 г. между Казанцевой Н.В. и Титкиной Л.Г. в апелляционной жалобе просит Казанцев И.А. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права. Казанцев И.А. не давал нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорных земельного участка и жилого дома по договору дарения от 17.12.2018 г. Отказывая в признании договора дарения недействительным, суд указал на пропуск срока исковой давности Казанцевым И.А., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности. Об отчуждении спорных земельного участка и жилого дома по указанному договору ему стало известно после обращения супруги в суд с иском о расторжении брака. С требованием о признании договора дарения от 17.12.2018 г. недействительным он обратился в рамках срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ. Полагает, что судом неправомерно возложена на него обязанность доказывания того, что он не знал о совершении отчуждения по договору дарения от 17.12.2018 г. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии признаков недобросовестности в поведении Казанцева И.А.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Казанцева И.А. Попова К.В., Свиридова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Казанцевой Н.В. Печенину О.В., возражавшую доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано Казанцевым И.А. только в части отказа в признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенного 17.12.2018 г. между Казанцевой Н.В. и Титкиной Л.Г., оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ).

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2007 г. между Казанцевым И.А. и Титкиной Н.В. заключен брак, зарегистрированный Отделом по г. Горно-Алтайску Комитета по делам ЗАГС Республики Алтай, супруге присвоена фамилия Казанцева (т.1; л.д. 249). Супруги имеют совместных несовершеннолетних детей – ФИО31, <данные изъяты> г.р. и ФИО32., <данные изъяты> г.р. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 07.12.2020 г. брак между Казанцевыми расторгнут.

29.09.2015 г. между Казанцевой Н.В. и Таныковой С.В. заключен договор мены, на основании которого Казанцева Н.В. путем мены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Казанцевой Н.В. (т.2; л.д. 2).

17.12.2018 г. между Казанцевой Н.В. (даритель) и ФИО33 (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> На основании данного договора право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешло к ФИО34 (т.1; л.д. 122).

В последующем (12.09.2019 г.) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> проданы ФИО35 ФИО36 (т.1; л.д. 177-178). Супруги Титкины после продажи указанного жилого дома приобрели в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.2; л.д. 125).

Оспаривая договор дарения от 17.12.2018 г., Казанцев И.А. указал, что данный договор заключен супругой Казанцевой Н.В. без его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, в суд обратился в течение года с момента, как узнал о нарушенном праве.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания договора дарения от 17.12.2018 г., в связи с пропуском срока исковой давности по письменному заявлению ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что истец, учитывая проявленный им интерес к указанному имуществу, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о договоре дарения не позднее сентября 2019 года, когда спорные жилой дом и земельный участок были проданы ФИО37 ФИО38., и Титкины выехали из данного жилого дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске Казанцевым И.А. срока исковой давности оспаривания договора дарения от 17.12.2018 г. верными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершенной сделке дарения.

Право требования признания недействительной сделки, совершенной одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга, может быть реализовано только в случае принадлежности данного имущества супругам и не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ правил, которые в совокупности с вышеприведенными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок и нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Казанцев И.А. пояснял что, жилой дом по адресу: <адрес> приобретен по договору мены от 29.09.2015 г. для вложения денежных средств в недвижимость, с целью получения дохода от сдачи дома в наем, однако, дом в наем сдан не был по причине приезда родителей Казанцевой Н.В. - ФИО39 и ФИО40, которые попросились пожить в доме (т.2; л.д. 138). Ему также известно о выезде родителей Казанцевой Н.В. из указанного дома, вместе с тем, он не проявлял интереса к имуществу, полагал, что жилой дом сдается в наем, при этом, каких-либо денежных средств от сдачи в наем имущества, он не получал.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО41, предупрежденной судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ и пояснившей что Казанцеву И.А. было известно о продаже спорных жилого дома и земельного участка ФИО42 в сентябре 2019 г., Казанцев И.А. помогал супругам Титкиным перевозить вещи при переезде из спорного дома в приобретенную ими квартиру (т.2; л.д. 146-149), суд первой инстанции правомерно установил, что о заключении договора дарения истцу было известно не позднее сентября 2019 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая уклонение истца от осуществления правомочий собственника в отношении жилого дома и земельного участка в течение длительного периода времени - с 2015 года, а также после совершения оспариваемой сделки в 2018 году, и положения п. 5 ст. 10 ГК РФ о предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки от 17.12.2018 г. недействительной.

Действуя в 2015-2019 г. добросовестно и разумно, Казанцев И.А. определил для себя притязания на спорный объект недвижимости как супруг на общую совместную собственность супругов.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Казанцевой Н.В. в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.115 том 2), в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод жалобы о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в отсутствие заявления ответчика.

Годичный срок для оспаривания сделки, предусмотренный ст. 35 СК РФ, со дня совершения сделки истек 17.12.2019 г.; со дня, когда истец Казанцев И.А. должен был узнать о совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО43 истек 12.09.2020 г., с настоящим исковым заявлением к Казанцевой Н.В. и ФИО44 об оспаривании договора дарения Казанцев И.А. обратился 21.01.2021 г.

Учитывая заявленный Казанцевым И.А. интерес в пользовании недвижимым имуществом <адрес>, он мог узнать о совершенной сделке в сентябре 2019 года, в момент продажи спорного имущества ФИО46 и приобретения в собственность иного имущества, а также выезда ФИО45 и ФИО47 из жилого помещения, принадлежащего, как полагал Казанцев И.А., их семье с Казанцевой Н.В.

При этом, супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на внесение сведений о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество, на раздел совместно нажитого имущества и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. по делу «О проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.».

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора дарения, заключенного между его супругой и ее матерью 17.12.2018 г. сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец узнал об отчуждении спорного имущества по договору дарения от 17.12.2018 г. после обращения супруги Казанцевой Н.В. с иском о расторжении брака и о его обращении в суд в течение срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, отмены решения не влекут, поскольку они излагают обстоятельства, являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции и выражают несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Ивана Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2022 года.