Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2010 ~ М-4455/2010 от 24.11.2010

Дело №2-4343 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

с участием истицы Хондошко В.К.,

при секретаре Е.В. Дубовик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хондошко В.К. к Федоровой Н.О. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хондошко В.К. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.О. о взыскании денежных средств в сумме 115000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 15 октября 2008г. по расписке передала ответчику деньги в сумме 25000 рублей под десять процентов в месяц, которые ответчик обязалась вернуть по первому требованию. Впоследствии 26 января 2009г. стороны заключили еще один договор займа на сумму 15000 рублей также под десять процентов в месяц. Поскольку добровольно ответчик долги не возвращает, на письменное обращение не реагирует, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, а также процентов за пользованием ими в сумме 85000 и 30000 рублей, соответственно. Кроме того, истица просит взыскать госпошлину, уплаченную ею при подаче искового заявления в суд в сумме 400 рублей (л.д.4-5).

Истица Хондошко В.К. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федорова Н.О. предъявленные к ней исковые требования признала частично, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что ответчик действительно брала у истицы в долг денежные средства в сумме 15000 и 25000 рублей, однако часть суммы в погашение процентов ею уже выплачена. Так, проценты выплачены ответчиком истице включительно по январь 2010г. полностью и одна тысяча рублей за февраль 2010г., впоследствии Федорова Н.О. перестала платить, поскольку оказалась в затруднительном материальном положении, а истица, в свою очередь, отказывалась «ставить свою роспись за взятую в долг сумму при свидетелях». В связи с чем, сумма процентов составляет 35000 рублей, таким образом, общая сумма иска, которую признает ответчик составляет 75000 рублей (л.д.30).

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по делу, между Хондошко В.К. и Федоровой Н.О. 15 октября 2008 года заключен договор займа, во исполнение которого Хондошко В.К. передала Федоровой Н.О. в долг деньги в размере 25 000 рублей по 10 процентов в месяц. В подтверждение условий договора займа и передачи денег Федорова Н.О. выдала Хондошко В.К. расписку (л.д. 26).

Впоследствии 26 января 2010г. между Хондошко В.К. и Федоровой Н.О. вновь был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику в долг денежные средства в сумме 15000 рублей по десять процентов в месяц, что также подтверждается распиской (л.д.25).

Поскольку сумма долга истцу ни по одной из расписок до настоящего времени не возвращена, несмотря на направление претензии в адрес ответчика (л.д.18-19), наличие сумы долга не отрицалось ответчиком в представленном отзыве (л.д.30), суд полагает требования истицы в данной части законными и обоснованными.

В части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд полагает следующее.

На основании ч.1-2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом, представленным истицей, по договору займа, заключенному сторонами на сумму 25000 рублей, период задолженности составляет 24 месяца, процент за пользование 10%, следовательно, размер задолженности составляет:

24 месяца х 2500 рублей (проценты за пользование за один месяц) = 60000 рублей.

По договору займа, заключенному на сумму 15000 рублей, период задолженности составляет 10 месяцев, процент за пользование -10%, следовательно, размер задолженности :

10 месяцев х 1500 рублей (проценты за пользование за один месяц) = 15000 рублей.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, предоставленными истицей ответчику установлены договором, письменных доказательств возврата какой-либо их части ответчиком суду не представлено, доводы Федоровой Н.О., изложенные в отзыве, о том, что истицы «перестала ставить свою роспись в получении» ничем не подтверждены, суд полагает доводы ответчика в данной части необоснованными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как произведенный истицей расчет подтверждается условиями договоров займа и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания процентов за пользование денежными средствами по договорам займа на сумму 75000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления Хондошко В.К. была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данную сумму с Федоровой Н.О.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Федоровой Н.О. в пользу Хондошко В.К. 40 000 рублей – в счет возмещения суммы долга, 75 000 руб. – в счет возмещения процентов за пользование по договорам займа, 400 руб. – возврат государственной пошлины, а всего 115 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хондошко В.К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федоровой Н.О. в пользу Хондошко В.К. 40000 (сорок тысяч) рублей – в счет возмещения суммы долга по договорам займа, 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей – проценты за пользование денежными средствами по договорам займа, 400 (четыреста) рублей – возврат государственной пошлины, а всего 115 400 (сто пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 -дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская