Решение по делу № 11-6912/2024 от 27.04.2024

Судья Устьянцев Н.С.

УИД: 74RS0043-01-2023-003325-75

    Дело № 2-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6912/2024

13 июня 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей     Елгиной Е.Г., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее ООО «Техноплюс») о взыскании заработной платы за период с 08 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года в размере 193 000 рублей 80 копеек, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг (л.д. 3-4).

В основание исковых требований указано, что 11 сентября 2023 года Фролов С.А. был принят на работу в ООО «Техноплюс» в качестве монтажника без надлежащего оформления трудовых отношений; трудовые обязанности Фролов С.А. исполнял с ведома, по поручению и в интересах работодателя в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем; заработная плата за период с 098 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года не выплачена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы, на него должна быть возложена материальная ответственность, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения между сторонами оформлены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Фролов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Техноплюс» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года исковые требования Фролова С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу Фролова С.А. задолженность по заработной плате за период с 08 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года в размере 99 750 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 04 ноября 2023 года по 01 февраля 2024 года в размере 12 002 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 09 копеек; взыскать с ООО «Техноплюс» в пользу Фролова С.А. проценты за задержку выплаты заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 99 750 рублей или соответствующей части; в удовлетворении исковых требований Фролова С.А. в остальной части отказать; взыскать с ООО «Техноплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 735 рублей 06 копеек(л.д. 46-56).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Техноплюс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (л.д. 61-62).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащими изменению в части удовлетворения исковых требований Фролова С.А. к ООО «Техноплюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судебных расходов по оплате почтовых услуг, а также в части размера взысканной с ООО «Техноплюс» в доход местного бюджета государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2023 года между ООО «Техноплюс» (заказчик) и Фроловым С.А. (исполнитель) заключен договор №/-09, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с выполнением монтажных работ, в соответствии с календарным планом оказания услуг - далее «услуги»; услуги оказываются в период с 11 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года (пункты 1, 2); согласно пункту 2.4 договора исполнитель обязуется соблюдать правила пропускного режима, антиалкогольную политику и иные обязательные требования для безопасного выполнения работ действующие на объекте/производственной площадке заказчика и сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию заказчика, указанного в пункте 1.1. настоящего договора; в пункте 2.5 договора указано, что расходы, связанные с пребыванием исполнителя по месту оказания услуг, несет заказчик; по условиям договора исполнитель обязуется перед началом выполнения работ пройти освидетельствование (медицинский осмотр) на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения; исполнитель обязан не проносить на территорию выполнения работ веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности; фиксация факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территорию заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение для целей настоящего договора осуществляется следующими способами: медицинским осмотром или освидетельствованием; актами, составленными работниками заказчика; письменными объяснениями работников заказчика; другими способами (пункт 2.6); заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить исполнителя необходимой для оказания услуг по настоящему договору технической информацией и документацией заказчика (пункт 2.2); размер вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, рассчитывается на основании почасовых тарифов (пункт 3.1); тарифная ставка составляет 570 рублей в час, заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах и не позднее 3 (трех) рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца (отчетный период) исполнитель передает заказчику отчет по оказанию услугу, который ежемесячно согласуется и подписывается заказчиком и стороны подписывают ежемесячный акт об оказанных услугах по настоящему договору (пункт 3.2); исполнителю выплачивается стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора в безналичном порядке - на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3) (л.д. 12-13).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года, подписанных ответственным производителем работ ФИО7, следует, что Фролов С.А. осуществлял деятельность в качестве монтажника ЖБК, в том числе с 13 по 30 сентября 2023 года он отработал 18 смен по 10 часов, с 01 по 31 октября 2023 года - 30 смен по 10 часов, с 01 по 11 ноября 2023 года - 11 смен по 10 часов (л.д. 9-11).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ООО «Техноплюс» Фролову С.А. выплачены денежные средства в размере 94 050 рублей (л.д. 27). При этом, как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, заработная плата за период с 08 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года ответчиком не была выплачена (л.д. 3-4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 15, 16, 66, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, установил факт допуска ответчиком истца к работе в качестве монтажника ЖБК с 11 сентября 2023 года, выполнение истцом работы в интересах ответчика, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, и пришел к выводу о доказанности факта существования между ООО «Техноплюс» и Фроловым С.А. трудовых отношений. Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 127, 128, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о доказанности факта трудовых отношений между сторонами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом материалов дела и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Фроловым С.А. работы в качестве монтажника ЖБК; был ли Фролов С.А. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Фролов С.А. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Фролов С.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между сторонами соглашение о режиме рабочего времени, размере заработной платы Фролова С.А., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Фролова С.А. заработная плата и за какой период.

Судом первой инстанции, названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Фроловым С.А. и ООО «Техноплюс» в спорный период в качестве монтажника ЖБК, установлены, в связи с чем, эти отношения признаны трудовыми.

Основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, отрицая факт трудовых отношений с истцом, не представил каких-либо доказательств их отсутствия.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства: договор от 11 сентября 2023 года № 11/09/-09 (л.д. 12-13); табеля учета рабочего времени за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года (л.д. 9-11), и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, а также указанные доказательства в совокупности приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года №1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, трудового договора. Как указано выше, данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

В данном случае, любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, как следствие, фактическое допущение к работе конкретного лица в данной ситуации свидетельствует о возникновения трудовых правоотношений. Отсутствие же оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролов С.А. оказывал ответчику услуги на основании договора от 11 сентября 2023 года № 11/09/-09 (л.д. 12-13), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним при рассмотрении дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 11 сентября 2023 года между ООО «Техноплюс» и Фроловым С.А. был заключении договор № 11/09/-09, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает комплекс услуг, связанных с монтажными работами, в соответствии с календарным планом оказания услуг; стоимость работ (услуг) определена сторонами по тарифной ставке 570 рублей в час; оплата оказанных услуг после подписания акта оказанных услуг не позднее 3 рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца; услуги оказываются в период с 11 сентября по 11 ноября 2023 года.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.От договора возмездного оказания услуг, как и от договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга или выполненная работа с целью получения результата в материальной форме. Как по договору возмездного оказания услуг, так и по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, судом первой инстанции применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, сложившиеся между ООО «Техноплюс» и Фроловым С.А., квалифицированные как трудовые, судом определены верно.

Анализ условий договора от 11 сентября 2023 года № 11/09/-09 между ООО «Техноплюс» и Фроловым С.А. позволяет сделать вывод о том, что отношения, которые сложились между указанными лицами, имеют все признаки трудовых отношений, поскольку Фроловым С.А. именно по заданию ООО «Техноплюс» выполнялась работа с применением оборудования и расходных материалов ООО «Техноплюс» (пункт 2.3 договора), которая не могла выполняться им как самостоятельным хозяйствующим субъектом; указанным договором не определен конечный результат труда, в частности не указано какой объем работ должен выполнить исполнитель, имеется указание только на обязанность их выполнения, то есть, по сути, предметом договора является процесс труда, оплата труда была гарантирована в сумме пропорционально отработанному времени.

С учетом норм приведенных выше национальных актов, в том числе, о правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков таких отношений, недоказанность ответчиком отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 постановления от 29 мая 2018 года № 15, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о возникновении и наличии трудовых отношений между ООО «Техноплюс» и Фроловым С.А. в спорный период в качестве монтажника ЖБК.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, на работника не может быть возложено бремя доказывания факта наличия трудовых отношений при условии, что работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением. Именно на ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, должна быть возложена обязанность доказать отсутствие трудовых отношений либо наличие обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности работодателя. Таким образом, доказательства правомерности своих действий должен предоставить ответчик. Возложение на истца бремени доказывания юридически значимых обстоятельств напрямую противоречит существу заявленного спора и сути сложившихся между сторонами отношений.

Иные доводы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор. При этом сама по себе процедура заключения договора не может определять его правовую природу, которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых работником функций и обязанностей. В рамках рассматриваемого спора установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении настоящего иска ответчик суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, обратное (предъявление истцом иска исключительно с намерением причинить ответчику вред) подлежит доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив обстоятельства нахождения сторон в трудовых отношениях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года в размере 99 750 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу задолженности по заработной плате, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом задолженности с 08 октября 2023 года по 12 ноября 2023 года, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2023 года (л.д. 11), 11 ноября 2023 года Фролов С.А. отработал смену, после чего на работу не выходил. В связи с этим, учитывая отсутствие иных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым определить период задолженности по заработной плате с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении необходима для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, между тем, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным исходить из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года и ноябрь 2023 года (л.д. 9, 10, 11), согласно которым с учетом спорного периода задолженности по заработной плате с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года, Фроловым С.А. за период с 08 октября 2023 года по 31 октября 2023 года отработано 23 смены по 10 часов, за период с 01 ноября 2023 года по 11 ноября 2023 отработано 11 смен по 10 часов; тарифная ставка 570 рублей в час (л.д. 11-12); при этом ООО «Техноплюс» Фролову С.А. выплачены денежные средства в размере 94 050 рублей (л.д. 27), которые являются суммой оплаты труда уже после удержания НДФЛ.

В нарушение перечисленных выше положений закона, стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом за период с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года.

С учетом изложенного, задолженность по заработной платы за период с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 составит:

за октябрь 2023 года: 23 смены * 10 часов * 570 рублей = 131 100 рублей (до удержания НДФЛ), 131 100 рублей – 17 043 рубля (НДФЛ 13 %) =114 057 рублей;

за ноябрь 2023 года: 11 смен * 10 часов * 570 рублей = 62 700 рублей (до удержания НДФЛ); 62 700 рублей – 8 151 рубль (НДФЛ 13 %) = 54 549 рублей;

(114 057 рублей + 54 549 рублей) - 94 050 рублей = 74 556 рублей (с учетом удержанного НДФЛ).

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года составила 74 556 рублей (с учетом удержанного НДФЛ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты Фролову С.А. заработной платы за период с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года 2023 года (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.

денежной компенсации должен быть произведен в соответствии с условиями трудового договора 17 мая 2023 года № 141 (том № 1 л.д. 55-58) и локальных нормативных актов работодателя (том № 1 л.д. 78-82, 83-93, 121-133), согласно которым выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: первая выплата производится 25 числа расчетного месяца, вторая (окончательная выплата по итогам отчетного месяца) 10 числа месяца, следующего за расчетным (при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится в рабочий день, предшествующий этому дню), с учетом сведений производственного календаря на 2023 год, что согласуется с положениями статьи 136 Трудового кодекс Российской Федерации; при расчете денежной компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитавшихся работнику к выплате, т.е. уже без учета НДФЛ, а также с учетом фактически выплаченных сумм.

С учетом того, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание действующие в расчетный период (с 02 ноября 2023 года по 13 июня 2024 года) ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации размер, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года с учетом выплаченной суммы в размере 94 050 рублей (л.д. 27), в размере 18 059 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов задолженности премии за октябрь 2023 года – 5 680 рублей 82 копейки:

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Доля ставки    Формула    Проценты

    с    по    дней                

114 057,00    02.11.2023    11.11.2023    10    15,00 %    1/150    114 057,00 ? 10 ? 1/150 ? 15%     1 140,57

-94 050,00    11.11.2023    Погашение части долга

20 007,00    12.11.2023    17.12.2023    36    15,00 %    1/150    20 007,00 ? 36 ? 1/150 ? 15%     720,25

20 007,00    18.12.2023    13.06.2024    179    16,00 %    1/150    20 007,00 ? 179 ? 1/150 ? 16%     3 820,00.

Расчет процентов задолженности премии за ноябрь 2023 года – 12 378 рублей 98 копеек:

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Доля ставки    Формула    Проценты

    с    по    дней                

54 549,00    12.11.2023    17.12.2023    36    15,00 %    1/150    54 549,00 ? 36 ? 1/150 ? 15%     1 963,76

54 549,00    18.12.2023    13.06.2024    179    16,00 %    1/150    54 549,00 ? 179 ? 1/150 ? 16%     10 415,22.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П о том, что размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ООО «Техноплюс» продолжить начисления процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 июня 2024 года по день фактической выплаты задолженности в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм задолженности по заработной плате за период с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года в размере 74 556 рублей (с учетом удержанного НДФЛ) за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

По приведенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований Фролова С.А. к ООО «Техноплюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, продолжении начисления процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно подлежит изменению (пункты 3 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пунктах 1, 25, 26, 27, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости. Судебное постановление в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает вышеуказанным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также положениям Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (значимость для истца Фролова С.А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по оформлению трудовых отношений, выплате денежных средств, являющихся для истца основным источником жизнеобеспечения, что работодатель длительный период бездействовал, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, требования разумности и справедливости).

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 38 рублей 09 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественных требований).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанций о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественных требований) является неправомерным, не основанным на нормах процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Более того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 10 рублей (л.д. 5), в связи с направлением в адрес ответчика ООО «Техноплюс» искового заявления.

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что почтовые расходы, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подтверждение его доводов относительно обоснованности исковых требований, в связи с чем они обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 рублей.

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 74 рубля, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, истцом не представлено и из материалов дела не следует (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части также нельзя признать законным (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оно подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 10 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Между тем, изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 рублей (2 978 рублей по требованию имущественного характера (74 556 рублей + 18 059 рублей 80 копеек = 92 615 рублей 80 копеек; 800 рублей + 2 178 рублей (3 % * 72 615 рублей 80 копеек) и 300 рублей по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года изменить в части удовлетворения исковых требований Фролова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, продолжении начисления процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый день задержки от невыплаченной суммы задолженности по заработной плате по день фактического расчета включительно, судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в пользу Фролова Станислава Александровича задолженность по заработной плате за период с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года в размере 74 556 рублей (с учетом удержанного НДФЛ), денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 02 ноября 2023 года по 13 июня 2024 года в размере 18 059 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 10 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» продолжить начисление процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки от невыплаченной суммы задолженности по заработной плате за период с 08 октября 2023 года по 11 ноября 2023 года в размере 74 556 рублей с 14 июня 2024 года по день фактического расчета включительно.

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года изменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в доход местного бюджета, указав на взыскание суммы в размере 3 278 рублей.

В остальной части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.