Решение по делу № 2-3079/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-3079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              06 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саксоновой А.Е. к Валееву Р.Р. о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саксонова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Валееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 444,04 руб., о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 78 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 309 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128,88 руб.

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Дайхатсу Мира E:S» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саксоновой А.Е. и пешехода Валеева Р.Р., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте, справа налево по ходу движения автомобиля, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Валеева Р.Р., нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Саксоновой А.Е. не имеется. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию «Горавтооценка» ИП ФИО1, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Мира E:S» государственный регистрационный знак № составила 146 444,04 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 3-4).

Истец Саксонова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца Усова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Валеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался (л.д. 87). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал, что исковые требования завышены, вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривал (л.д. 84-85).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Саксонова А.Е. является собственником автомобиля «Дайхатсу Мира E:S» государственный регистрационный знак № (л.д. 48).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. <адрес> водитель Саксонова А.Е., управляя транспортным средством марки «Дайхатсу Мира E:S» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода, после чего пешеход скрылся, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла (л.д. 92).

Из пояснений Саксоновой А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки «Дайхатсу Мира E:S» государственный регистрационный знак №, двигалась на зеленый сигнал светофора по <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе в светлое время суток. В районе <адрес> на дорогу выскочил Валеев Р.Р., пытался перебежать дорогу в неположенном месте, ударился об капот машины, лобовое стекло, затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97 оборот – 98).

Из пояснений Валеева Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. переходил проезжую часть <адрес> в районе <адрес> неустановленном для перехода месте. Перед тем, как начать переходить дорогу посмотрел по сторонам, не увидев приближающихся автомобилей, начал переходить дорогу, когда находился на середине второй полосы увидел транспортное средство марки «Дайхатсу Мира E:S» государственный регистрационный знак № № и почувствовал удар, времени среагировать не было. С места дорожно-транспортного происшествия самостоятельно поехал в травмпункт, наблюдался в поликлинике по месту жительства (л.д. 98 оборот – 99).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Валеева Р.Р. установлены повреждения: ушибленная рана, гематома и ссадины мягких тканей головы, повлекших легкий вред здоровью (л.д. 102-103).

Валеев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 91).

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Валеев Р.Р. переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в связи чем произошло столкновение с транспортным средством марки «Дайхатсу Мира E:S» государственный регистрационный знак № под управлением Саксоновой А.Е.

Вину Валеева Р.Р. суд определяет в размере 100%.

В действиях водителя Саксоновой А.Е. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, ее гражданская ответственность застрахована ПАО «Аско-Страхование» полис №.

Столкновение с транспортным средством, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Валеева Р.Р.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Обращаясь в суд с иском к Валееву Р.Р., истец представил заключение «Горавтооценка» ИП ФИО1, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 444,04 рублей, с учетом износа – 81 102,05 руб. (л.д.64-82).

Суд принимает в качестве доказательств, как относимости, так и размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение «Горавтооценка» ИП ФИО1, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Оценив заключение «Горавтооценка» ИП ФИО1, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с Валеева Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 146 444,04 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Суд, разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в качестве доказательств размера ущерба положен в том числе отчет, представленный истцом. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 309 руб. (л.д. 15 оборот).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между Саксоновой А.Е. и Усовой Н.В. и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 4 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и распиской о получении денежных средств в размере 8 000 (л.д. 36, 37).

Усова Н.В. подготовила исковое заявление (л.д. 3-4), приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 минут (л.д.56), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 23 минуты (л.д. 84-85), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 минут (л.д. 105).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Саксоновой А.Е. заявлено о взыскании с Валеева Р.Р. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. В подтверждение несения данных расходов Саксоновой А.Е. представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 руб. (л.д. 6 оборот). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 129 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Саксоновой А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Саксоновой А.Е. к Валееву Р.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу Саксоновой А.Е. в счет возмещения ущерба 146 444,04 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 128,88 руб., по оплате услуг оценщика 8 500 руб., юридических услуг 8 000 руб., почтовых расходов 78 руб., по отправке телеграмм 309 руб. всего взыскать 167 459 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 92 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.10.2021