Решение по делу № 2-2134/2019 от 25.09.2018

24RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Переваловой В.Н. к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова В.Н. обратилась в суд в суд к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес> ей перешло право требования объекта долевого строительства – нежилое помещение (гостиничный номер) №. Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение до настоящего времени не передано. За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан выплатить неустойку.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Переваловой В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) и Переваловой В.Н. (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве офисного комплекса, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая, третья очередь торгового центра), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства- нежилое помещение (гостиничный номер) №, на №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а участник оплатить обусловленную договором цену в определенные сроки и принять объект. Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Срок ввода здания в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП (п.п.1.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Красноярка срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Красноярска ООО «ИнвестСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., Перевалова В.Н. просила в 10-дневный срок выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие необходимых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО «ИнвестСтрой» являлось застройщиком офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением по адресу <адрес> истица участником долевого строительства нежилого помещения - гостиничного номера №в нем. Нежилое помещение подлежало передаче ДД.ММ.ГГГГ., доказательства передачи либо составление одностороннего акта приема-передачи суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора на долевое участие в строительстве офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением, соглашением о прекращении обязательства, договором уступки права требования, квитанцией к ПКО.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Нарушение обязательства влечет привлечение виновного лица в установленной законом либо договором ответственности (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Поскольку доказательств передачи объекта истице ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истицей арифметически верно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, то, что возражения относительно несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения между потребителями и исполнителями услуг. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания приобретения нежилого помещения для личных бытовых нужд лежит на истце. Доказательств этим обстоятельствам истицей суду не представлено.

Из спорного договора долевого участия следует, что объектом долевого строительства является нежилое изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра. Технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд. По сведениям ЕГРН истица имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, характер и назначение приобретенного Переваловой В.Н. нежилого помещения – гостиничного номера - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ФЗ «О защите прав потребителя» у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, количество приобретенных семьей истицы гостиничных номеров, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» спорные отношения не регулируют, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истицей оплачено квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5» <данные изъяты> руб. за составление и подачу иска в суд в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, частичное удовлетворение требований, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Переваловой В.Н. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов за составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук