Решение по делу № 2-192/2018 (2-2856/2017;) от 24.07.2017

Дело № 2-192/18                     22 января 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваденковой Л.В. к ООО «Альтера» о взыскании убытков,

установил:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Альтера» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком 03 февраля 2016 года был заключен договор № kdv030216 на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по поиску для истца варианта покупки мини-отеля в Центральном районе Санкт-Петербурга стоимостью не более пяти миллионов рублей, а также по консультационному сопровождению и подготовке документов в рамках сделки купли-продажи мини-отеля. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить услуги ответчика в размере и на условиях согласно договору. Истец за оказанные услуги уплатила ответчику 225 000 рублей, однако ответчик, по мнению истицы, оказал услуги ненадлежащего качества, в результате чего истица мини-отель не приобрела, заплатив при этом третьему лицу - Дорофеевой А.Н. 4 500 000 рублей за объект, неявляющийся мини-отелем. В данном случае ответчик подготовил пакет документов по купли-продажи: предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи, при этом ответчик скрыл от истца то, что мини-отель не мог находиться в квартире. Таким образом, истица полагает, что действиями ответчика ей были причинены убытки на общую сумму 4 750 000 рублей (4 500 000 рублей – денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи; 225 000 рублей – денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг), во взыскании которых она настаивает в поданном иске.

    Истица и ее представители по доверенности Одоев П.Н., Затуло С.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном размере.

Представитель ответчика по доверенности Струков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    Третье лицо – Дорофеева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу регистрации. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес третьего лица последним не получена по той причине, что по адресу регистрации адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Аналогичные причины возвращения в адрес суда направленных третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов. Не совершив указанные действия, Дорофеева А.Н. отказалась от судебного извещения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, показания свидетелей свидетель 2, свидетель 1, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Как усматривается из материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор № kvd030216 от 03 февраля 2016 года на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса (л.д.9-14).

    Согласно п.1.1. указанного договора истец поручает, а ответчик принимает обязательства оказать истцу услуги по поиску и подбору варианта покупки истцом объекта бизнеса (имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление предпринимательской деятельности определенного вида), либо его аренде, характеристики которого соответствуют требованиям согласно заявке клиента на приобретение бизнеса (приложение № 1).

    В приложении №1 к договору (заявка клиента) стороны согласовали требования к объекту бизнеса: мини-отель в Центральном районе Санкт-Петербурга в сфере деятельности гостиничного бизнеса стоимостью до 5 000 000 рублей.

    Ответчик в рамках выполнения договора принял на себя обязательства по организации поиска бизнеса, проведению переговоров с продавцами либо арендодателями бизнесов и по представлению таких бизнесов клиенту и согласованные в приложении № 3 к договору оказания услуг: рассылка предложений, поиск по базе продавцов, профессиональное сопровождение купли-продажи бизнеса, консультации, личный эксперт по покупке бизнеса, демонстрация объектов продажи, поведение переговоров, активный поиск бизнеса по критериям, активный поиск по базам партнеров, консультации профессионального юриста.

    Согласно п. 2.4. договора оказания услуг в случае подбора исполнителем бизнеса, устраивающего клиента, исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию консультационного сопровождения сделки, подготовки пакета документов, необходимого для проведения сделки купли-продажи, либо аренды бизнеса.

    Также стороны согласовали, что за выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором оказания услуг, истец выплачивает ответчику вознаграждение в процентном соотношении от стоимости продажи бизнеса согласно п.4.2. договора оказания услуг. При этом на основании п. 4.1 договора в момент подписания договора истец передала денежную сумму в размере 30 000 рублей в оплату за доступ к базе банных бизнесов исполнителя.

    Ответчик во исполнение условий договора оказания услуг предоставил несколько вариантов покупки мини-отелей стоимостью до пяти миллионов рублей в Санкт-Петербурге, оказывал консультационную поддержку по выбору объекта, организовывал просмотр понравившихся истице объектов, проводил переговоры с контрагентами в целях выработки коммерческих условий заключения сделки по приобретению объекта бизнеса, пересылал истице запрашиваемые документы, что подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской по электронной почте между истицей и сотрудником ответчика свидетель 1., актом просмотра бизнеса от 10.02.2016 года (приложение № 2 к договору на оказание услуг). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями свидетель 1 и свидетель 2, данными в судебном заседании.

    В результате проведенных просмотров истица выбрала один из предложенных вариантов приобретения объекта бизнеса, а именно имущественный комплекс, располагавшийся в помещении по адресу <....>

    Между Истицей и гражданкой Дорофеевой А.Н. при сопровождении сделки ответчиком в качестве консультанта был заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 01 от 22.02.2016 г., предметом которого было выполнение подготовительных мероприятий и не позднее 10 марта 2016 года заключить договор купли-продажи готового бизнеса на условиях, описанных в предварительном договоре (л.д. 17-26).

    Согласно п. 4.1 данного договора под объектом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя:

    - право заключения договора найма помещения общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....> (договор найма помещения от 15.11.2015 года);

    - имущество в составе объекта согласно передаточному акту;

    - право пользования телефонным номером <....>,

    - право администрирования доменного имени <....> и действующий интернет-сайт по данному адресу.

    В этот же день истец и Дорофеева А.Н. составили список передаваемого имущества, а именно перечень к предварительного договору купли-продажи объекта от 22.02.2016 года (приложение № 1 к указанному договору).

    27 февраля 2016 года между истцом и Дорофеевой А.Н. был заключен основной договор купли-продажи объекта № 01, согласно условий которого продавец (Дорофеева А.Н.) приняла на себя обязательства передать объект, а истец приняла на себя обязанность принять объект и уплатить за него 4 500 000 рублей (л.д. 27-35).

    Под объектом стороны согласно разделу 1 договора согласовали имущественный комплекс, включающий в себя право заключения договора найма помещения общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....> (договор найма от 15.11.2015 года); имущество в составе объекта по перечню согласно приложению №1 к договору купли-продажи объекта; право пользования телефонным номером <....>, а также право администрирования доменного имени <....> и действующий интернет-сайт по данному адресу.

    При этом продавец – Дорофеева А.Н. согласно разделу 3 договора предоставила юридические заверения в том, что объект, имущество в его составе свободны от любых обременений и ограничений, имущество не заложено, отсутствуют основания обращения на него взыскания в судебном порядке; представленные истице сведения и документы в отношении имущества в составе объект являются полными и достоверными; наймодатель помещения по местонахождению объекта бизнеса согласен на прекращение договора найма помещения и заключение с истицей нового договора найма (указанное помещение оформлено в наем в установленном законом порядке), имущество находится в исправном состоянии, разрешено к эксплуатации на территории РФ и прочие заверения.

    Продавец – Дорофеева А.Н. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи объекта № 01 от 27.02.2016 года, в том числе передала по передаточному акту к договору купли-продажи объекта № 01 от 27.02.2016 года движимое имущество. Также Дорофеева А.Н. расторгла договор найма от 15.11.2015 года с наймодателем помещения общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....>. Истица, в сою очередь, самостоятельно и беспрепятственно заключила договор найма с наймодателем помещения общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....> Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями свидетель 1

    Истица во исполнение пп. 2.2. и 2.3. договора купли-продажи объекта №01 от 27.02.2016 года, уплатила Дорофеевой А.Н. денежную сумму в общем размере 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 февраля 2016 года и распиской от 27 февраля 2016 года.

    Принимая во внимание вышеуказанное, истец и ответчик подписали акт об исполнении работ № kvd030216 от 27.02.2016 года, в котором отразили, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, истец по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д. 16).

    Истицей услуги ответчика были оплачены в полном размере на общую сумму 225 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.02.2016 г. на сумму 30 000 рублей, а также актом приема-передачи денежных средств от 27.02.2016 г. на сумму 195 000 рублей.

    Как следует из пояснений сторон, свидетельских показаний свидетель 2, свидетель 1 истец в период с момента приобретения и до 08 января 2017 года владела и пользовалась приобретенным имуществом по своему усмотрению путем обеспечения возможности гражданам за плату временного пребывания в помещении общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: г<....> с предоставлением сопутствующих услуг.

    Из заявления Ваденковой Л.В. в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург следует, что 18 января 2017 г. неизвестные, действуя от имени собственников помещения по адресу: <....>, выдворили Ваденкову Л.В. из арендуемого ею помещения, сменили замки. Также у нее забрали часть оборудования, документы, которые впоследствии частично вернули. Указанное заявление было зарегистрировано за номером XXXX от 18.01.2017 г. 78 отделом полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербург. В результате этого, Ваденкова Л.В. доступа в указанное помещение больше не имела, осуществлять деятельность по сдаче в субнаем указанного помещения в формате «мини-отель» третьим лицам не могла (л.д. 62-64).

    Таким образом, истица полагает, что в результате некачественно оказанных услуг ответчиком, выразившихся в том, что она была введена в заблуждение относительно приобретаемого имущественного комплекса, ей были причинены убытки в общем размере 4 750 000 рублей.

    Однако суд, изучив доводы истицы, отвергает их как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно ст.15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Таким образом, истец и ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, заключили договор № kdv030216 на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта бизнеса от 03 февраля 2016 года.

Условия указанного договора были согласованы сторонами в соответствие с принципом свободы договора, который позволяет субъектам гражданско-правовых отношений самостоятельно регулировать собственные отношения, формулировать условия гражданско-правовых обязательств для достижения соответствующего правового интереса. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Руководствуясь принципом свободы договора, истец и ответчик с достаточной степенью определенности согласовали предмет договора оказания услуг – оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки (аренды) истцом объекта бизнеса - имущественного комплекса, обеспечивающего осуществление предпринимательской деятельности определенного вида). Также стороны согласовали и требования к рассматриваемому объекту бизнеса: месторасположение - Санкт-Петербург, сфера деятельности - гостиничный бизнес, стоимость объекта до 5 000 000 рублей, мини-отель в Центральном районе.

    Ответчик в рамках выполнения договора принял на себя следующие обязательства, согласованные в приложении №3 к договору оказания услуг: рассылка предложений, поиск по базе продавцов, профессиональное сопровождение купли-продажи бизнеса, консультации, личный эксперт по покупке бизнеса, демонстрация объектов продажи, поведение переговоров, активный поиск бизнеса по критериям, активный поиск по базам партнеров, консультации профессионального юриста. Перечень услуг является исчерпывающим.

Таким образом, договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истица согласилась с условиями договора в том виде, как они были согласованы сторонами.

Таким образом, предмет договора между истцом и ответчиком сформулирован ясно и непротиворечиво, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать комплекс консультационных услуг и фактических действий по поиску подходящего варианта покупки (аренды) объекта бизнеса, отвечающего характеристикам, указанным в договоре, а ответчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком надлежащим образом и в строгом соответствии с условиями договора оказания услуг в полной мере выполнены принятые на себя обязательства, а именно оказан комплекс консультационных услуг и фактических действий по поиску подходящего варианта покупки (аренды) объекта бизнеса ответчика, результатом которого явилось заключение между истцом и Дорофеевой А.Н. договора купли-продажи объекта бизнеса от 27 февраля 2016 года.

Истец без замечаний приняла выполнение ответчика, подписав акт об исполнении работ № kdv030216 от 27 февраля 2016 года, а также вступила во владение и пользование приобретенным имущественным комплексом в своем интересе.

Кроме этого, суд принимает во внимание письмо Ваденковой Л.В. от 29.02.2016 года, адресованное генеральному директору ООО «Альтера Инвест», согласно которому она выразила свою благодарность и признательность за плодотворное сотрудничество с бизнес-брокером свидетель 1 по вопросу покупки бизнеса (л.д. 61).

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора. Доказательств о явно невыгодных условиях сделки истцом представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы сделки ввиду непредставления ответчиком достаточной и достоверной информации.

Также истцом при рассмотрении дела не заявлялось о недействительности заключенной сделки ввиду наличия обмана, насилия, угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ) со стороны ответчика.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, истица оказанные услуги приняла без замечаний, оплатила их в полном размере, претензий или замечаний по качеству, объему оказанных услуг не заявила, напротив, представила благодарность сотрудникам ответчика.

Истица указывает, что ответчик ввел его в заблуждение при оказании услуг, в результате чего истица не приобрел мини-отель. Истица указывает, что по адресу расположения мини-отеля находилось жилое помещение, которое находилось в залоге у третьих лиц, Дорофеева А.Н. правомочий на заключение сделок по отчуждению прав на квартиру не имела, ответчик не проверил сведения о назначении помещения, о собственниках помещения и наличии обременений.

Однако данные доводы истца не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержащееся в п.4 приложения №1 к договору оказания услуг условие о характеристике подбираемого объекта бизнеса как «мини-отель в центральном районе» следует толковать путем сопоставления договора в целом, а также с учетом имеющейся между сторонами переписки, переговоров и последующего поведения сторон.

Действующее законодательство под гостиницей понимает имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг (п.3 Постановление Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации»).

Таким образом, под гостиницей может пониматься любой имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по обеспечению временного проживания, включая сопутствующие услуги.

Суд обращает внимание, что сторонами в договоре оказания услуг не согласован конкретный состав имущественного комплекса, подбор которого входил в обязанности ответчика.

Однако истец, заключая предварительный договор купли-продажи объекта №1 от 22 февраля 2016 года и договор купли-продажи №01 от 27 февраля 2016 года, согласился с составом приобретаемого имущественного комплекса – право на заключение договора найма помещения общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....>; движимое имущество по согласованному сторонами в приложении к договору списке; право пользования телефонным номером и право администрирования доменного имени и действующий интернет-сайт.

Таким образом, истица согласилась с подобранным мини-отелем - имущественным комплексом в составе как сформулировано в предварительном договоре купли-продажи объекта №1 от 22 февраля 2016 года и договоре купли-продажи № 01 от 27 февраля 2016 года. Истица, действуя своей волей и в своем интересе, собственноручно подписала указанные договоры, уплатила полную стоимость объекта покупки, фактически вступила в права владения и пользования указанными объектами покупки.

В судебном заседании были допрошены свидетели свидетель 2 и свидетель 1., которые подтвердили, что в ходе исполнения договора оказания услуг, при согласовании предварительного и основного договоров купли-продажи объекта бизнеса, истица, как и иные участники договорного процесса, понимали, что под объектом приобретения значится мини-отель не как объект недвижимости, а именно как имущественный комплекс - сайт, аккаунты в социальных сетях, движимое имущество по перечню. При этом, как указали свидетели, истица понимала, что речь не идет о приобретении истцом в собственность недвижимого имущества - помещения общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....> Продавец – Дорофеева А.Н. при заключении договора купли-продажи объекта №01 от 27.02.2016 г. гарантировала перезаключение договора найма по указанному адресу, при этом фактическое перезаключение договора найма осуществлялось истцом самостоятельно с собственниками помещения без участия представителей ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются и электронной перепиской между истцом и представителем ответчика свидетель 1,, представленной в материалы дела, из которой следует, что истец с достаточной степенью определенности понимала о заключении именно договора субнайма в отношении недвижимого имущества - помещения общей площадью <....> кв.м., расположенного по адресу: <....>

Утверждения истицы о ее правовой безграмотности в части непонимания сути заключаемых ею договоров правового значения для разрешения дела не имеют, так как истица не была лишена права обратиться за юридической помощью, либо изучить гражданское законодательство самостоятельно.

Также судом отвергаются, и доводы истицы о некачественном оказании ответчиком услуг в части юридической проверки объекта приобретения на наличие обременений и несоответствия назначения помещения (жилое помещение) планируемой сфере деятельности (оказание гостиничных услуг).

Договором оказания услуг, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрены услуги по оказанию консультаций профессиональным юристом, однако обязанность по проверке документов на арендуемое истцом помещение в предмет договора не входила. Более того, ответчик не принимал на себя обязательство осуществить юридический аудит заключаемых истцом сделок по приобретению объекта бизнеса.

Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик не давал юридических гарантий истице о соответствии помещения, расположенного по адресу: <....> всем требованиям действующего законодательства, регулирующим оказание гостиничных услуг (противопожарным, санитарно-эпидимиологическим и прочим нормам). Ответчик также не принимал на себя обязательств по дальнейшему юридическому сопровождению предпринимательской деятельности истицы, проведению необходимых согласований и получения необходимых разрешений от компетентных органов государственной власти в связи с оказанием гостиничных услуг.

К тому же, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом наличия обременений и назначения указанного помещения как жилого и наступлением у истца убытков. Напротив, из материалов дела, пояснений самого истца следует, что убытки были причинены в результате действий третьих лиц, а не в связи с наличием юридических пороков совершенных сделок по приобретению объекта бизнеса, либо претензиями контролирующих органов государственной власти.

Таким образом, из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику для оказания консультационных услуг по поиску вариантов приобретения объекта бизнеса. Выбрав с помощью ответчика один из предложенных вариантов, истица, являясь дееспособным лицом, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно приобрела имущественный комплекс в целях дальнейшего осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг. Собственноручно подписывая договор купли-продажи объекта бизнеса, истица не могла не знать конкретный состав приобретаемого имущественного комплекса, который с достаточной степенью определенности сформулирован в указанном договоре. Впоследствии истица в период с момента покупки и до 08 января 2017 года осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием приобретенного имущественного комплекса. В результате действий третьих лиц, не связанных с ответчиком, истица была вынуждена прекратить осуществление предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг, в связи с чем, по мнению истицы, она понесла убытки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное, истец в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств нарушения ответчиком обязательств из договора оказания услуг, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не усматривается наличия комплекса условий, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и взыскании госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

        В удовлетворении исковых требований Ваденковой Л.В. – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья