Решение по делу № 16-2810/2020 от 06.05.2020

                                                 № 16-2810/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   10 сентября 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу администрации города Когалыма, поданную защитником Денисовой Анной Владимировной, действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление начальника отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05 апреля 2019 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Когалыма,

установил:

постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2019 года администрация города Когалыма (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Администрации Денисова А.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2012 года на основании исполнительного документа, выданного Когалымским городским судом, в отделе судебных приставов по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство об обязании Администрации сдать в эксплуатацию полигон ТБО с биометрической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре от 10 апреля 2017 года, ввиду неисполнения должником исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Решением Когалымского городского суда от 26 мая 2017 года, Администрация освобождена от уплаты указанного сбора.

17 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре вынесено постановление о назначении нового срока Администрации, а именно в срок до 17 декабря 2018 года.

В ходе проверки исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами по г. Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре было установлено, что требование исполнительного документа фактически Администрацией не исполнено, документы, подтверждающие сдачу в эксплуатацию полигона ТБО с биометрической ямой и обеспечения размещения и утилизации отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения города, не представлены, чем нарушила ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения о взыскании исполнительского сбора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, 04 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Когалыму УФССП России по ХМАО – Югре в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении №113/19/86003-АП., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, 05 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности.

Обстоятельства неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: копией исполнительного листа по гражданскому делу №2-671/2011 от 16.12.2011; постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации от 13.11.2012; постановлением от 10.04.2017 о взыскании с Администрации исполнительного сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; решением Когалымского городского суда от 26.05.2017, постановлением о назначении Администрации нового срока для исполнения требований исполнительного документа от 17.10.2018, протоколом об административном правонарушении №113/19/86003-АП от 04.04.2019, а также другими материалами дела, оценив которые, наряду с доказательствами, представленными также юридическим лицом в подтверждение своих доводов, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства виновности юридического лица, подателем жалобы не представлено.

Факт имевшегося на момент нарушения исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства, а также выставленного требования со сроком исполнения до 17 декабря 2019 года подтверждается доказательствами по делу и по существу не оспаривается. Доказательств исполнения юридическим лицом требования судебного пристава-исполнителя и решения суда представлено не было. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено и из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех зависящих от нее исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено. Иная оценка заявителем представленных доказательств, которые в ходе рассмотрения дела были оценены вместе с доводами юридического лица, на иное не указывает.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, не освобождают Администрацию от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации состава предъявленного правонарушения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основаниями обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобам на постановление должностного лица суды проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом и пересмотре дела судами, юридическое лицо извещалось надлежащим образом. Возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, юридическое лицо лишено не было, как не было лишено возможности реализации иных процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 05 апреля 2019 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Когалыма оставить без изменения, жалобу администрации города Когалыма, поданную защитником Денисовой Анной Владимировной - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                  Л.А. Савельева