Решение по делу № 33а-397/2022 от 17.01.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Соседова М.В. дело № 2а-2415/2021

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-397-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 31 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Звягина Владислава Юрьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Изменить установленное в отношении Звягина Владислава Юрьевича административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, увеличив количество явок до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Контроль за поведением Звягина Владислава Юрьевича возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Звягина Владислава Юрьевича».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу (ОМВД России по г. Ельцу) обратился в суд с административным иском к Звягину В.Ю. о дополнении административного ограничения, мотивируя тем, что Звягин В.Ю. 16 января 2021 г. освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, определенного по приговору Елецкого городского суда от 27 мая 2019 г., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2020 г. Звягину В.Ю. установлен административной надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, в том числе обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации. 25 января 2021 г. Звягин В.Ю. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Ельцу в категорию «административный надзор» с заведением дела административного надзора. С момента постановки на профилактический учет Звягин В.Ю. на путь исправления не встал, совершил шесть административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.24, частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 января 2021 г., 7 июля 2021 г., 22 июля 2021 г., 9 августа 2021 г., 24 августа 2021 г., 12 октября 2021 г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении. Административный истец просил рассмотреть вопрос об увеличении количества обязательных явок Звягина В.Ю. в орган внутренних дел по месту жительства с одного раза в месяц до четырех раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему ходатайству представитель административного истца Коротеева Е.А. просил рассмотреть дело его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Звягин В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; в материалах дела имеется заявление административного ответчика, согласно которому в случае его отсутствия просил рассмотреть дело без него.

Учитывая изложенное, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Звягин В.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Административный ответчик Звягин В.Ю., представитель административного истца ОМВД России по г. Ельцу, прокурор не явились в суд апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом письменных возражений прокурора Савчука В.И., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 211 года № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, городской суд обоснованно руководствовался тем, что требования ОМВД России по городу Ельцу об установлении дополнительных ограничений административно-поднадзорному лицу основаны на законе.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2020 г. в отношении Звягина В.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, по месту пребывания или фактического нахождения; запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации. Основанием для установления в отношении Звягина В.Ю. административного надзора, послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27 мая 2019 г., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в действиях Звягина В.Ю. в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

25 января 2021 г. Звягин В.Ю. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора, что подтверждается заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что Звягин В.Ю. с момента постановки на профилактический учет в течение 2021 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а именно: 25 января 2021 г., 7 июля 2021 г., 22 июля 2021 г., 9 августа 2021 г., 24 августа 2021 г., 12 октября 2021 г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении, вступили в законную силу <данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу Ивановым Д.М. от 28 октября 2021 г., Звягин В.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, официально не трудоустроен, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что заявленные ОМВД России по городу Ельцу требования являются обоснованными, а дополнительные административные ограничения, по поводу которых возник спор, необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения поднадзорным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, в части установления дополнительных ограничений постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда о необходимости установления административному ответчику дополнительных административных ограничений мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении административного дела городским судом не допущено.

Представленная вместе с апелляционной жалобой справка №3 от 10 декабря 2021 г., выданная индивидуальным предпринимателем ФИО12, что Звягин В.Ю. работает в организации в должности кладовщика с 24 мая 2021 г. по настоящее время, не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылка в жалобе о том, что Звягин В.Ю. не совершал административные правонарушения фактически сводится к оспариванию законности привлечения его к административной ответственности, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего административного дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание о нарушении права на защиту, поскольку судом не был предоставлен адвокат, является необоснованным. Глава 29 КАС РФ определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом Звягин В.Ю. сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке части 4 статьи 54 КАС РФ, не имелось.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 2 декабря 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика административного ответчика Звягина Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4