Решение по делу № 33-15220/2021 от 10.09.2021

Дело № 33-15220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Тяжовой Т.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа к Ватолиной Надежде Семеновне, Соколову Сергею Семеновичу о признании права собственности на невостребованную земельную долю

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.07.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

КУИ Администрации Артинского городского округа обратился с иском к С. о признании права собственности на невостребованную земельную долю в размере 8,1 га в участке с кадастровым номером <№>, расположенном в границах <адрес>, и признать право собственности на указанную невостребованную земельную долю за Артинским городским округом.

В обосновании иска указано, что в газете «Артинские вести» от 01.11.2019 были опубликованы списки лиц, земельные доли которых в границах <адрес> могут быть признаны невостребованными. В указанный список был включен С.. С момента публикации возражений от С. не поступило. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах <адрес> с кадастровым номером <№>, состоялось 02.07.2020, однако ввиду того, что собрание являлось неправомочным, решение об утверждении списка невостребованных земельных долей принято не было. Постановлением Главы Администрации Артинского городского округа от 27.07.2020 №433 утверждены списки земельных долей, признанных невостребованными на территории бывшего сельхозпредприятия, среди которых правообладателем земельной доли значится С., имеющий право собственности на принадлежащую ему земельную долю, но не оформивший его надлежащим образом.

Судом произведена замена ответчика С. на ответчиков Ватолину Н.С., Соколова С.С.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 06.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент опубликования списков лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными, истец не обладал информацией о смерти С. и о его наследниках, при этом, списки были опубликованы в общедоступном источнике, доля С. там значилась, его наследники в администрацию не обращались, в собрании участников долевой собственности участия не принимали, полагает, что процедура признания доли невостребованной, проведенная истцом, является надлежащей и в отношении наследников собственника доли, просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 17.09.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С. значится собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, общей площадью 56015062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, его земельная доля составляет 260 баллогектаров, 8,1 га. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю <№> от 09.02.1995. Регистрации права собственности в ЕГРН не имеется.

С. умер <дата>.

После смерти С. заведено наследственное дело № 42 за 2015 год на основании заявления о принятии наследства по закону от детей наследодателя - Ватолиной Надежды Семеновны и Соколова Сергея Семеновича. Из материалов дела следует, что их права на участок в ЕГРН не оформлены.

Судом также установлено, что в газете «Артинские вести» выпуск № 88 от 01.11.2019 были опубликованы списки лиц, доли которых в границах <адрес> могут быть признаны невостребованными, также данный список был опубликован на официальном сайте Артинского городского округа и на информационных щитах, расположенных на территории Сажинской сельской администрации. В указанный список также был включен С., фамилии Ватолиной Н.С. и Соколова С.С. в списке не указаны.

02.07.2020 общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах <адрес> с кадастровым номером <№>, не состоялось, в виду того, что ни один из собственников земельных долей не явился на собрание.

Постановлением Главы администрации Артинского городского округа от 27.07.2020 № 433 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей КСП «Ударник»» утверждены списки земельных долей, признанных невостребованными на территории бывшего сельскохозяйственного предприятия, в том числе на земельную долю, принадлежащую С. Фамилии Ватолиной Н.С. и Соколова С.С. в списке не указаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что земельная доля, принадлежавшая С., перешла к его наследникам, в их отношении истцом не соблюдена досудебная процедура объявления доли невостребованной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой доли признаются невостребованными, если гражданин не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд либо если сведения о собственнике доли не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, а также если земельная доля является выморочной.

Орган местного самоуправления формирует список невостребованных долей и с даты его утверждения общим собранием участников долевой собственности или решением органа местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

После этого орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что С. принадлежала земельная доля в размере 8,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>.

После смерти С., последовавшей в <дата> году, нотариусом по заявлению его детей заведено наследственное дело.

Наследственное имущество было принято наследниками путем обращения к нотариусу в установленном порядке.

То обстоятельство, что право собственности наследников на земельную долю не зарегистрировано, не свидетельствуют о неправильности решения.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Аналогичные нормы содержались в ранее действовавшем законодательстве.

С учетом изложенного, Ватолина Н.С. и Соколов С.С., приняв наследство после смерти С., стали собственниками всего имущества и имущественных прав наследодателя, в чем бы оно не выражалось, независимо от государственной регистрации, соответственно, земельная доля не является выморочным имуществом, а значит, в отношении ответчиков должна была быть проведена самостоятельная процедура признания доли невостребованной.

Таким образом, к моменту публикации Администрацией сообщения о невостребованных долях С. собственником земельной доли уже не являлся, а его наследники в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включалась. Не обладая соответствующей информацией, они были лишены возможности своевременно обратиться в администрацию с соответствующим заявлением.

То обстоятельство, что администрации не было известно о смерти С. и его наследниках, что такую информацию истец получить не мог, не свидетельствует о возможности лишения ответчиков права собственности без надлежащего уведомления и соблюдения иных предусмотренных законом процедур.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении собственников земельной доли Соколова С.С., Ватолиной Н.С. установленная законом досудебная процедура признания доли невостребованной администрацией соблюдена не была (вне зависимости от вины администрации), в силу чего вопрос о признании доли невостребованной не может быть разрешен по существу.

С учетом изложенного, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Т.А. Тяжова

М.О. Торжевская