Решение по делу № 33-381/2020 от 10.12.2019

Стр. 203 г/п 0 руб.

Судья – Поршнев А.Н. №33-381/2020 28 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Кулакова Е.В. об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе Кулакова Е.В. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г.,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы. В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области в пользу Куликова А.А. с Жестянникова А.С. взыскано 108912 руб. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, выплачено только 4071 руб. 61 коп. Просил в соответствии со ст. 208 ГПК РФ проиндексировать денежную сумму, присужденную судом, взыскав с Жестянникова А.С. индексацию присужденных денежных сумм в размере 11413 руб. 77 коп. за период с 1 августа 2016 г. по 1 ноября 2019 г. Право требования индексации за указанный период уступлено по договору от 27 октября 2019 г.

Суд постановил определение, которым в индексации присужденных денежных сумм Кулакову Е.В. отказал.

С указанным определение не согласился заявитель, подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Длительное неисполнение ответчиком судебного постановления по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем взысканная сумма подлежит индексации. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствии с покупательской способностью денег на момент их выплаты. Суд фактически упразднил положения ст. 208 ГПК РФ, которые направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 г. в пользу Куликова А.А. с Жестянникова А.С. взыскано 108912 руб. Указанное решение вступило в законную силу 6 октября 2016 г.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

По договору цессии от 27 октября 2019 г. право (требование) взыскания индексации за период с 1 августа 2016 г. по 1 ноября 2019 г. уступлено Куликовым А.А. Кулакову Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ни нормами закона, регулирующего правоотношения из договора займа, ни договором займа, не предусмотрена индексация присужденных сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

До внесения соответствующих изменений в ст. 208 ГПК РФ, правовое регулирование индексации присужденных денежных сумм определялось Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. №35-П, согласно которому в качестве критерия осуществления индексации надлежало использовать утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным Законом №451-ФЗ от 28 ноября 2018 г. в ст. 208 ГПК РФ были внесены изменения, которые вступили в законную силу 1 октября 2019 г.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в редакции статьи на момент подачи заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Норма ст. 208 ГПК РФ, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, в настоящее время позволяет суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Наличие договорных отношений между взыскателем и должником, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об индексации присужденной к взысканию суммы.

Доводы частной жалобы о нарушении прав взыскателя в условиях инфляции при отсутствии права у него индексировать присужденные суммы судебная коллегия полагает несостоятельными, так как взыскатель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав кредитора по обязательству.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе обращение в суд с самостоятельным требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (статьи 394 и 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова