Решение по делу № 2-2392/2020 от 12.09.2019

УИД24RS0048-01-2019-011946-62

Дело № 2-2392/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, который впоследствии дополнил (л.д. 6-7, 35-37) к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него продлевался срок содержания под стражей фактически со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора суда в законную силу. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны вышеуказанные постановления судов незаконными и отменены. Вследствие незаконных мер процессуального принуждения-содержания под стражей, он был лишен права продолжать трудиться и получать заработную плату. Период незаконных мер процессуального принуждения составляет 14 месяцев, соответственно сумма материального ущерба в виде не полученной заработной платы за указанный период составляет 252 672 рубля. Поскольку постановлением Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана компенсация морального вреда за 11 месяцев, то он дополнительно имеет право на взыскание компенсации морального вреда еще за три месяца в размере 20 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252 672 рубля и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель Управления судебного департамента в Красноярском крае, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель Управления судебного департамента в Красноярском крае представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что наличие судебной ошибки не установлено решением суда, также не установлена вина судьи решением суда. В компетенцию Управление не входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью судей и обоснованностью принятых ими решений. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему вреда при осуществлении правосудия. Правовых оснований для возмещения материального вреда не имеется.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. Истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

Как видно из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 11л.6мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 15-25).

Постановлением ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Ананчев и другие против России» установлено, что в отношении ФИО1 нарушен п. 3 ст. 5 Конвенции при продлении срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана компенсация за материальный и моральный ущерб и судебные расходы в размере 1300 евро (л.д. 75-82).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о мере пресечения, постановление Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (л.д. 10-14).

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в течении 3-х месяцев, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, ФИО1 был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы, постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено незаконного содержания ФИО1 под стражей в заявленный им период ( с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х мес.), а также нарушение его прав и законах интересов, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период содержания под стражей, так как истцом не представлены доказательства его трудоустройства и получения дохода.

Согласно справке ООО Строительной фирмы «Ареал» от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенной из материалов уголовного дела, с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расторгнут до его задержания по уголовному делу (л.д. 74).

Из ответа на запрос МИФНС России № по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекции не располагают сведениями о доходах ФИО1 за период с 2016 по 2018г.г. (л.д. 70, 72).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.03.2020