Решение по делу № 02-0369/2022 от 12.08.2021

77RS0030-02-2020-000750-71

Дело № 2-369/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 марта 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Максима Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов М. Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Дроздовым М. Г. и ПАО СК “Росгосстрах” был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис АФ 77-1402 № 1006101). Страховая премия составила по договору сумма и была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошел залив квартиры истца. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Однако, по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры была установлена в размере сумма

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 октября 2020 г. в размере сумма и далее с 13 октября 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо – финансовый уполномоченный – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Дроздов М. Г. является собственником квартиры по адресу: адрес.

07 августа 2017 г. между Дроздовым М. Г. и ПАО СК “Росгосстрах” был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис АФ 77-1402 № 1006101).

По договору были застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование, квартиры по адресу: адрес, – в пределах страховой суммы сумма

Период страхования – с 08 сентября 2017 г. по 07 сентября 2018 г.

Пунктом 9.9 Правил страхования установлено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт с учетом износа.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

К страховым случаям отнесен залив.

В период с 26 января 2018 г. по 28 апреля 2018 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно комиссионному акту от 12 мая 2018 г., составленному работниками ООО «ЖИЛСТАНДАРТ», на момент обследования были выявлены сухие следы залива; причина и дата залива не установлены, так как собственник квартиры № 27 Дроздов М. Г. отсутствовал.

ПАО СК “Росгосстрах” признало событие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общей сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» от 08 октября 2018 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма

В ходе урегулирования спора финансовым уполномоченным был получен отчет ООО «Калужское экспертное бюро» от 10 июля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Указанные отчеты не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку принятая в них стоимость материалов и работ ничем не обоснована и не подтверждена.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 07 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа установлена в размере сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере сумма ((сумма - сумма).

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер ущерба установлен настоящим решением.

Таким образом, иск фио подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░