Решение по делу № 22-2636/2021 от 04.06.2021

Судья Саранча Н.И. дело № 22-2636/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 июня 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных Пономарева А.А., Вердяна А.С.,

защитника осужденного Пономарева А.А. – адвоката Чадова И.В.,

защитника осужденного Вердяна А.С. - адвоката Цацариной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда Архиповой Е.А., апелляционные жалобы осужденного Пономарева А.А., осужденного Вердяна А.С., защитника осужденного Пономарева А.А. – адвоката Полянского А.С. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2021 г., по которому

Пономарев А.А., <.......>

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Вердян А.С., <.......> ранее судимый

<.......>,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ более строгим, назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Пономареву А.А. и Вердяну А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Пономарев А.А. и Вердян А.С. взяты под стражу в зале суда.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Пономарева А.А. и Вердяна А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Пономарева А.А. и его защитника –адвоката Чадова И.В., поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Вердяна А.С. и его защитника – адвоката Цацарину Ю.П., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.А. и Вердян А.С. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть на <.......> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; Вердян А.С. также признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений, за которые осуждены Пономарев А.А. и Вердян А.С., подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Пономарев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Вердян А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Архипова Е.А. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что суд обоснованно признал Пономарева А.А. и Вердяна А.С. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и правильно квалифицировал их действия, однако не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ.

Так, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Пономарев А.А. и Вердян А.С. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, а именно, давали последовательные признательные показания, изобличали друг друга в совершении преступления именно в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако указанные действия Пономарева А.А. и Вердяна А.С. судом в качестве смягчающего обстоятельства не признаны, равно как и не мотивировано их непризнание.

Отмечает, что в приговоре при назначении наказания судом необоснованно учтена склонность Пономарева А.А. и Вердяна А.С. к противоправному поведению и совершению корыстных преступлений, что подлежит исключению из приговора.

Обращает внимание, что судом допущены нарушения Общей части УК РФ: не определен момент начала исчислении срока отбывания наказания в отношении Пономарева А.А. и Вердяна А.С. и не произведен зачет Вердяну А.С. отбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор в отношении Пономарева А.А. и Вердяна А.С. изменить: учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Пономареву А.А. и Вердяну А.С. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; исключить из приговора указание на склонность Пономарева А.А. и Вердяна А.С. к противоправному поведению и совершению корыстных преступлений; уточнить срок исчисления наказания Пономареву А.А. и Вердяну А.С. – с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Вердяну А.С. отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению.

Считает, что наказание является суровым и необоснованным, а уголовное дело рассмотренным в одностороннем порядке.

Полагает, что в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Просит смягчить ему наказание или зачесть в срок лишения свободы время нахождения в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Пономарева А.А. – адвокат Полянский А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного Пономареву А.А. наказания.

Указывает, что суд назначил Пономареву А.А. самую строгую меру наказания, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд признал, что характер и степень общественной опасности содеянного указывает на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установил. Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Пономарева А.А. без реального отбывания наказания.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве характеристики личности Пономарева А.А. необоснованно указано, что он характеризуется как лицо склонное к противоправному поведению (совершению корыстных преступлений), хотя на момент инкриминируемого деяния Пономарев А.А. являлся несудимым. Данный факт мог повлиять на назначение реального наказания, что является недопустимым.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности (кража 19 шоколадок в гипермаркете), а также данных о личности виновного, молодого возраста, ранней потери родителей, отсутствия у него судимости, полного признания вины, написания явки с повинной, раскаяния в содеянном, судом могло быть назначено наказание в меньшем размере и с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о начале исчисления срока наказания.

Просит приговор в отношении Пономарева А.А. изменить, снизить срок наказания и назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе осужденный Вердян А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что он признал вину частично, в содеянном раскаялся, но с размером назначенного наказания не согласен. Судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие обстоятельства, однако не учтено, что его престарелый отец имеет заболевание «шизофрения», его мать близка к пенсионному возрасту, они нуждаются в уходе, особенно отец. Мать не успевает следить за отцом, так как постоянно находится на работе. Полагает, что его длительное пребывание в местах лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи. До заключения под стражу он работал, по месту работы характеризовался положительно, материально помогал своей семье.

Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Пономарева А.А. и Вердяна А.С. в совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «<.......>» подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Пономарева А.А., данными на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он вместе с Вердяном А.С. прошли в магазин «<.......>», который расположен на первом этаже <.......> Проходя мимо стеллажа, где представлена шоколадная продукция, они увидели шоколад марки «Мерси», который решили похитить, так как находились в тяжелом материальном положении. После чего, он совместно с Вердяном А.С. взял шоколадки со стеллажа, он взял 15 плиток шоколада и убрал их под куртку, а Вердян А.С. взял 7 плиток шоколада и также убрал их под куртку. Далее они совместно направились в примерочную, которая расположена в торговом зале магазина «<.......>», при этом для отвлечения внимания взяли вещи с собой в примерочную. Находясь в примерочной, они стали отрывать магнитные пломбы с упаковок шоколада марки «Мерси». После того, как они оторвали все противокражные магнитные пломбы с плиток шоколада, то стали прятать данные плитки под одежду, помогая друг другу. Он под кофту, под ремень брюк спрятал 7 плиток шоколада марки «Мерси», а Вердян А.С. спрятал под одежду 12 плиток шоколада марки «Мерси», а 3 плитки шоколада Вердян А.С. оставил в примерочной, так как данные плитки не уместились под одеждой. Далее, они вышли из примерочной, повесили одежду, которую брали с собой в примерочную, чтобы не привлекать к себе внимание, и проследовали к выходу. Однако, на выходе их остановил охранник магазина «<.......>», при этом Вердяна А.С. охранник остановил первого, но тот вырвался и начал бежать в сторону, а он остался стоять на выходе магазина «<.......>» (Том № <...>, л.д.63-65, 90-92).

-показаниями Вердяна А.С., данными на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он с Пономаревым А.А. прошли в магазин «<.......>», который расположен на первом этаже <.......> Проходя мимо стеллажа, где представлена шоколадная продукция, они увидели шоколад марки «Мерси», который решили похитить, так как находились в тяжелом материальном положении. После чего, он совместно с Пономаревым А.А. взяли шоколадки со стеллажа, он взял 7 плиток шоколада и убрал шоколад под куртку, а Пономарев А.А. взял 15 плиток шоколада и также убрал их под куртку. Далее они совместно направились в примерочную, которая расположена в торговом зале магазина «<.......>», при этом для отвлечения внимания взяли вещи с собой в примерочную. Находясь в примерочной, они стали отрывать магнитные пломбы с упаковок шоколада марки «Мерси». После того, как они оторвали все противокражные магнитные пломбы с плиток шоколада, то стали прятать данные плитки под одежду, помогая друг другу. Он под кофту, под ремень брюк спрятал 12 плиток шоколада марки «Мерси», а Пономарев А.А. спрятал под одежду 7 плиток шоколада марки «Мерси», а 3 плитки шоколада оставили в примерочной, так как те не уместились под одеждой. Далее, они вышли из примерочной и проследовали к выходу. Однако, на выходе их остановил охранник магазина «<.......>», при этом его охранник остановил первого. Он вырвался и начал убегать, осознавая при этом, что его действия становятся очевидными для окружающих. В этот момент охранник, который держал его за руку, крикнул ему в след «Стой», но, несмотря на это, он продолжил убегать от магазина, пока не был остановлен сотрудниками охраны. Далее его попросили проследовать в досмотровую комнату, где достал из одежды похищенные им 12 плиток шоколада марки «Мерси». Пономарев А.А. также достал похищенный товар, а именно 7 плиток шоколада марки «Мерси». Он сознался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах произошедшего. (Том № <...>, л.д. 46-48, 155-158);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пономарев А.А. добровольно и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с своим знакомым Вердяном А.С., находясь в магазине «<.......>» совершили хищение нескольких плиток шоколада. Его задержал охранник, а Вердян А.С. убежал от охранника (Том № <...>, л.д.11-12);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Вердян А.С. добровольно и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<.......>» он вместе с Пономаревым А.А. совершил кражу нескольких шоколадок «Мерси», однако, выйдя за пределы магазина, он был задержан сотрудником охраны, но он вырвался и отбежал в сторону, где его задержали сотрудники охраны (Том № <...>, л.д.17-18);

-протоколами проверки показаний на месте Пономарева А.А. и Вердяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они в присутствии защитников показали место совершения преступления и пояснили обстоятельства совершения хищения имущества ООО «<.......>» (Том № <...>, л.д. 110-115, 130-134);

-показаниями представителя потерпевшего ООО «<.......>» Гирш Р.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, сотрудником мониторной комнаты было установлено, что двое молодых парней, подойдя к торговому стеллажу, на котором представлена шоколадная продукция различных марок, стали брать плитки шоколада и убирать их в карманы одежды надетой на них. Далее эти парни направились в примерочную, расположенную в торговом зале магазина «<.......>», при этом, каждый взял по одной вещи с собой в примерочную. После того, как молодые люди сняли антикражные магниты, они вышли из примерочной, и направились в сторону выхода. Когда они подошли к выходу из торгового зала магазина, в этот момент сотрудник охраны подошел к молодым людям и остановил их. Молодой человек, который был одет в куртку черного цвета, не остановился, попытался пройти мимо охранника, на что охранник схватил того за руку, а другой молодой человек вырвал свою руку и направился бежать от охранника. Далее оба молодых человека были доставлены в служебное помещение магазина для выяснения обстоятельств. Сотрудники полиции спросили у молодых людей, имеется ли неоплаченный товар магазина «<.......>», попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, и достать из карманов одежды имеющийся неоплаченный товар. Молодые люди предоставили свои паспорта и выложили на стол похищенный ими товар, а именно 19 плиток шоколада марки «Merci» (Том № <...>, л.д. 73-75);

-показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснивших обстоятельства совершения кражи Пономаревым А.А. и Вердяном А.С. шоколада марки «Мерси» из магазина ООО «<.......>», где по выходу из магазина Пономарев А.А. был задержан, а Вердян А.С. пытался скрыться с похищенным, но был задержан сотрудником охраны (Том № <...>, л.д. 123-126, 127-129, 143-145, 146-148);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «<.......>». В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 19 плиток шоколада марки «Merci», DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<.......>» (Том № <...>, л.д.25-31).

-актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 13 плиток шоколада марки «Мерси молочный 100г» стоимостью 89 руб. 27 коп. за штуку, 6 плиток шоколада марки «Мерси лесной орех и миндаль 100 г» стоимостью 89 руб. 27 коп. за штуку, а всего имущества на общую сумму 1696 руб. 13 коп. (Том № <...>, л.д.77);

-справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость плитки шоколада марки «Мерси молочный 100г» составляет 89 руб. 27 коп. за штуку, плитки шоколада марки «Мерси лесной орех и миндаль 100 г» составляет 89 руб. 27 коп. за штуку (Том № <...>, л.д.80).

Виновность Пономарева А.А. и Вердяна А.С. в покушении на совершение хищения имущества ООО «<.......>» подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Пономарева А.А., уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовного закона.

Действия Пономарева А.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Вердяна А.С. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как два самостоятельных преступления. Однако такая квалификация действий Вердяна А.С. является неправильной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Вердяна А.С. дополнительно по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как они полностью охватывались ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным, осуждение Вердяна А.С. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и применение к нему правил ч. 2 ст. 69 УК РФ является излишним, подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания Пономареву А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который имеет молодой возраст, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является сиротой, занимался социально-полезной деятельностью; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания Вердяну А.С. суд обоснованно учел, что виновный имеет молодой возраст, на момент совершения преступления не был судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (ранее обучался в техникуме, работал); наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако при назначении Пономареву А.А. и Вердяну А.С. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предложенного органом следствия для применения к Пономареву А.А. и Вердяну А.С. в обвинительном заключении.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, после задержания Пономарева А.А. и Вердяна А.С. на месте преступления, они полностью признали свою вину, написали явку с повинной, давали признательные показания об обстоятельствах преступления, подтвердили свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Таким образом, своими действиями, совершенными на первоначальном этапе расследования, Пономарев А.А. и Вердян А.С., предоставившие органу следствию полную информацию об обстоятельствах преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления в короткие сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание Пономареву А.А. и Вердяну А.С. обстоятельством предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, назначая наказание Пономареву А.А. и Вердяну А.С. суд первой инстанции в качестве данных о личности осужденных учел склонность Пономарева А.А. и Вердяна А.С. к противоправному поведению и совершению корыстных преступлений. Однако, указанные обстоятельства объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность Пономарева А.А. и Вердяна А.С. к противоправному поведению и совершению корыстных преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что учитывая совокупность всех указанных выше обстоятельств, в том числе изменения, вносимые в приговор судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Пономарева А.А. и Вердяна А.С. только в условиях изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание Пономареву А.А. и Вердяну А.С. обстоятельством, а также исключение указания суда на учет при назначении наказание склонности Пономарева А.А. и Вердяна А.С. к противоправному поведению и совершению корыстных преступлений, назначенное Пономареву А.А. и Вердяну А.С. наказание подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пономаревым А.А. преступления, а также преступления, совершенного Вердян А.С., их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденных будет обеспечена только отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Пономаревым А.А., Вердян А.С., и степени их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Вердяну А.С. суд апелляционной инстанции назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ более строгим, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не определены момент начала исчисления срока отбывания наказания в отношении Пономарева А.А. и Вердяна А.С., порядок следования осужденных к месту отбывания наказания в колонию-поселение, а также не произведен зачет Вердяну А.С. отбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, указанной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку Пономарев А.А. и Вердян А.С. неоднократно не являлись в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе без уважительных причин, а Вердян А.С. не имеет места регистрации на территории РФ, судом первой инстанции в отношении них правильно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая указанные обстоятельства, приговор суда первой инстанции подлежит изменению путем указания о том, что Пономарева А.А. и Вердяна А.С. следует направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, а срок отбывания наказания Пономареву А.А. и Вердяну А.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В срок окончательного наказания, назначенного Вердяну А.С. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 часов обязательных работ, что соответствует 10 дня лишения свободы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Пономарева А.А. о том, что в срок отбывания наказания подлежит зачету период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. По данному уголовному делу Пономарев А.А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения к Пономареву А.А. зачета срока содержания под стражей по другому делу в срок наказания по обжалуемому приговору не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора <адрес> Архиповой Е.А., апелляционные жалобы защитника осужденного Пономарева А.А. – адвоката Полянского А.С., осужденного Вердяна А.С. – удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.А, и Вердяна А.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на склонность Пономарева А.А. и Вердяна А.С. к противоправному поведению и совершению корыстных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Пономарева А.А. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Пономареву А.А. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить осуждение Вердяна А.С. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Вердяну А.С. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считать Вердяна А.С. осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ более строгим, назначить Вердяну А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть Вердяну А.С. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 80 часов обязательных работ, что соответствует 10 дня лишения свободы.

Пономарева А.А. и Вердяна А.С. направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Пономареву А.А. и Вердяну А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.А, и Вердяна А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

<.......>