Решение по делу № 33-5050/2023 от 05.06.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

УИД-05RS0№-04

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать за свой счет камеру наружного видеонаблюдения, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что ФИО1 обратился с исковым заявлением о возложении обязанности демонтировать за свой счет камеру наружного видеонаблюдения, а также о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в Советский районный суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявление ФИО1 о возложении обязанности демонтировать за свой счет камеру наружного видеонаблюдения, а также о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано. Номер дела в суде первой инстанции №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Номер дела в суде апелляционной инстанции №.

Кассационным определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Номер дела в суде кассационной инстанции №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявление ФИО1 о возложении обязанности демонтировать за свой счет камеру наружного видеонаблюдения, а также о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказано. Номер дела в суде первой инстанции №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Номер дела в суде апелляционной инстанции №.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Номер дела в суде кассационной инстанции №.

За время рассмотрения дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за участие: в суде первой инстанции, номер дела № в размере 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции, номер дела № в размере 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции, номер дела № в размере 50 000 руб.; в суде первой инстанции, номер дела № в размере 30 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции, номер дела № в размере 20 000 руб.; за участие в суде кассационной инстанции, номер дела № в размере 30 000 руб.

За время рассмотрения дела ответчиком ФИО2 понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы, назначенной определением Верховного суда РД от <дата>, порученное ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 195 000 руб. на оплату юридических услуг представителя и на оплату проведения экспертизы, мотивируя это тем, что при рассмотрении дела им были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг, а также на проведение экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов по судебной экспертизе, сумму в размере 25 000 рублей и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 90 000 рублей, итого взыскать 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

На данное определение ФИО2 подана частая жалоба, в котором он просит отменить его в части неучтения расходов в размере 50 000 руб. за оказание услуг адвоката с выездом в <адрес>, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены расходы за первое кассационное рассмотрение дела, которое состоялось <дата>

От ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, частую жалобу ФИО2- без удовлетворения. В обоснование указывает, что компенсация за кассационное рассмотрение при первом рассмотрении не может быть взыскана с него в пользу ответчика, поскольку указанное рассмотрение разрешилось в его пользу. Более того, считает, что ответчик не вправе требовать расходы за оказание услуг адвоката в суде первой инстанции (дело №) и апелляционной инстанции (дело №), так как кассационным определением судебные постановления нижестоящих судов отменены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая сложность дела в целом и рассмотрения в каждой из инстанций при первом и повтором рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, в том числе составленные от имени представителя юридические документы, количество судебных процессов в которых представитель принимал участие, их длительность и сложность, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает разумным в данном случае присудить к взысканию следующие суммы: за понесенные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции, номер дела № руб., в суде апелляционной инстанции, номер дела № руб., при повторном рассмотрении: в суде первой инстанции, номер дела № руб., в суде апелляционной инстанции, номер дела № руб., в суде кассационной инстанции, номер дела № руб. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя составляет 90 000 руб.

Компенсация за кассационное рассмотрение при первом рассмотрении не может быть взыскана с истца в пользу ответчика, поскольку указанное рассмотрение разрешилось в пользу истца.

В тоже время, при рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 также понесены судебные расходы на оплату проведения экспертизы, назначенной определением Верховного суда РД от <дата>, порученное ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» в размере 25 000 руб. Такие расходы также следует отнести на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>