Решение по делу № 2-104/2023 от 12.01.2023

УИД №37RS0002-01-2023-000021-87

Производство №2-104/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 27 июня 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодова А.В. к Проскурову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343267 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:Хендэ 35, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и Мазда,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Хэнде были причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 343267 рублей. Истец понес расходы за составление отчета об оценке ущерба 8000 рублей, почтовые расходы на 611 рублей 11 копеек. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец Молодов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Спиридонов А.Л. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать в счет возмещения ущерба 303267 рублей, поскольку ответчик выплатил истцу 40000 рублей в счет возмещения ущерба. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же просил возместить расходы на представителя в размере 50000 рублей. В судебном заседании пояснил, что после ДТП ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался возместить ущерб от ДТП с указанием объема повреждений. Однако в ходе осмотра автомобиля были обнаружены повреждения не указанные в расписке.

Ответчик Проскуров А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель ответчика Барышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. С размером ущерба он не согласен. Полагает, что эксперт по назначенной судом экспертизе завысил стоимость экспертизы, в связи с чем ответчик отказался от проведения экспертизы. После ДТП стороны по делу составили расписку, в которой ответчик обязался возместить стоимость повреждений с указанием этих повреждений. Полагает, что тем самым стороны достигли договоренности и увеличивать количество повреждений автомобиля за которые Проскуров А.С. должен возмещать ущерб нельзя. Согласен возместить ущерб, указанный в расписке по расценкам, представленным истцом. В счет возмещения ущерба ответчик передал Молодову А.В. 40000 рублей. Полагает, что расходы на услуги представителя завышены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу требований статьи 1064 ГК РФ по настоящему делу подлежит установлению противоправность действия (бездействия), наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика столкнулся с остановившимся автомобилем Хендэ, двигающимся перед ним (л.д.86-92). В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.92). Автомобиль Хендэ принадлежал истцу, автомобиль Мазда – ответчику, что подтверждается данными ГИБДД (л.д.69). На момент ДТП гражданская ответственность ответчикане была застрахована (л.д.92). Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал», составляет 343267 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220406 рублей. Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.18-54). Из представленной суду расписки следует, что Проскуров А.С. обязался выплатить Молодову А.В. ущерб после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан ущерб: крышка багажника, задний бампер (замена), лонжерон, покраска поврежденных элементов, ремонт глушителя. Имеется отметка о передаче истцу 40000 рублей (л.д.111). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они сочетаются между собой, а также подтверждаются материалами дела.

По мнению суда ДТП произошло из-за нарушения водителем Проскуровым А.С. п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон в судебном заседании.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Молодова А.В., наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, освобождения его от ответственности не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в размере 343267 рублей. Довод представителя ответчика о несогласии с размером ущерба не может быть принят судом. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, и экспертиза была назначена. Однако по ходатайству Проскурова А.С. дело было отозвано с экспертизы. В связи с чем суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в размере 343267 рублей, а также соответствия ремонтных воздействий на автомобиль истца обстоятельствам ДТП. В судебном заседании ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение доказательства представленные истцом о размере ущерба и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Довод представителя Проскурова А.С. о том, что стороны по делу согласовали объем повреждений, который должен возместить ответчик и его нельзя увеличивать, не основан на требованиях закона. Из представленной суду расписки, следует, что стороны перечислили повреждения, но она не содержит указания на исчерпывающий перечень данных повреждений автомобиля, а также на указание суммы подлежащей возмещению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 303627 рублей в счет возмещения ущерба.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд признает расходы истца по оплате заключения специалиста – 8000 рублей (л.д.55), по направлению телеграммы – 601 рубль 11 копеек (л.д.16,17), необходимыми, и взыскивает данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) Молодов А.В. произвел оплату услуг представителя ИП Спиридонова А.Л. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей (л.д.139). Учитывая, категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 50000 рублей является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 35000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6635 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), при этом пошлина оплачена в том числе, исходя из заявленных материальных требований, которые истец уменьшил. С уменьшенных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6222 рубля 67 копеек.В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Оставшаяся сумма государственной пошлины, по требованию, от которого истец отказался, может быть возвращена истцу судом на основании его заявления в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молодова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Проскурова А.С., паспорт 2421 №, в пользу Молодова А.В., паспорт 2420 №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303267 рублей, расходы на услуги оценщика 8000 рублей, почтовые расходы 601 рубль 11 копеек, расходы на представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6222 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (04.07.2023 года).

Судья Д.А. Лапшин