Решение по делу № 33-195/2013 (33-4376/2012;) от 21.12.2012

Судья Софина С.Г.                             Дело № 33-195/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи          Головкова Л.П.,

судей                                                    Полушкина А.В., Бурова А.И.,

при секретаре                  Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года дело по частной жалобе Володина Л.Г. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года, которым:

наложен арест (без права пользования) на автомобиль марки ГАЗ 330232, <данные изъяты>, принадлежащий Володина Л.Г., до рассмотрения спора по существу.

Запрещено Володина Л.Г. и другим лицам совершать сделки по отчуждению автомобиля марки ГАЗ 330232, <данные изъяты> до рассмотрения спора по существу.

Передан автомобиль марки ГАЗ 330232<данные изъяты> на ответственное хранение ООО «Триумф+» до рассмотрения спора по существу.

Исполнение определения возложено на Володина Л.Г., Индустриальный РОСП г.Ижевска УР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с требованием к Широких К.Б., Володина Л.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ГАЗ 330232<данные изъяты> без права пользования; передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю, запрета Володина Л.Г. и другим лицам совершать сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля.

Судьей постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе Володина Л.Г. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд, установил, что опасения истца по поводу невозможности исполнения возможного судебного решения без принятия мер обеспечивающих такое исполнение, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В данном случае предметом спора по заявленному истцу иску является автомобиль, на который и наложен судом арест.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены законом, являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют.

При разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы Володина Л.Г., изложенные в частной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда в указанной части.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.П. Головков

судьи:                                        А.В. Полушкин

                                    А.И. Буров