Решение по делу № 33-1997/2019 от 29.04.2019

    председательствующий по делу №2-367/2019                      дело № 33-1997/2019

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Процкой Т.В.

при секретаре Мининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июня 2019 года гражданское дело по иску Соловьевой Е. И. к Кобозову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя истца Соловьевой Е.И. – Р на решение Черновского районного суда г.Читы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой Е. И. к Кобозову И.И. о возмещении ущерба отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.И. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском о возмещении ущерба к Л, ссылаясь на то, что 16 марта 2018 г. в 16 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествии. Л, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди а/м «<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Е и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Соловьевой Е.И., в результате чего совершил с ними столкновение, причинив их автомобилям механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Л Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного истцу, составляет 83 300 руб., которые Соловьева Е.И. просила взыскать с Л, а также судебные расходы в размере 31 129 руб. (л.д.4-6).

Протокольным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2018 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кобозов И.И. (л.д.103-105).

Протокольным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Л надлежащим - Кобозовым И.И., а Л привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.155-156).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года гражданское дело по иск Соловьевой Е.И. к Кобозову И.И. передано на рассмотрение по подсудности Черновскому районному суду города Читы (л.д.157-158).

В уточнениях к исковому заявлению истец Соловьева Е.И. с учетом того, что надлежащим ответчиком является собственник а/м «<данные изъяты>» г/н № на основании договора купли-продажи от 18 января 2018 года Кобозов И.И., просила взыскать с Кобозова И.И. материальный ущерб в размере 83 300 руб., а также судебные расходы на сумму 30 599 руб., всего 113 899 руб. (л.д.159-161).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.183-185).

Не согласившись с решением суда, представителем истца Соловьевой Е.И. – Р подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает решение незаконным и необоснованным. В силу ст.1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу – Соловьевой Е.И., должна быть возложена на Кобозова И.И., как на собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, которым причинен вред истцу. Ответчик является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи ТС от 18 января 2018 года, заключенным им с Л (л.д.195-196).

Сторона истца, третьи лица Е, Л, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание ответчик Кобозов И.И. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу по месту регистрации, указанному специалистом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 170), которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Доказательств фактического проживания Кобозова И.И. по иному адресу в материалах дела не имеется.

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом от 5 декабря 2014 № 423-п, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 № 98-п, который при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений не предусматривает доставление им и вручение под расписку вторичных извещений.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в суд с отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом, расценивает неявку истца за получением судебного извещения как отказ от получения почтовой корреспонденции, что в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как судом установлено и подтверждается материалами дела, 16 марта 2018 года по <адрес>, в <адрес> края с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Л, «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Е и «<данные изъяты>» гос.номер № под управлениям Соловьевой Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения (л.д. 11-12).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что лицом виновным в данном происшествии является водитель Л, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Е в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 г. Л привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 67).

Из объяснений участников ДТП следует, что после столкновения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Л и «<данные изъяты>» под управлением Е, произошло дальнейшее столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» под управлениям Соловьевой Е.И. (л.д. 64, 66, 69).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18 января 2018 года Л продал автомобиль «<данные изъяты>» Кобозову И.И. (л.д.98-99).

Суд первой инстанции, установив, что Кобозов И.И. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, доказательств вины Кобозова И.И. в причинении ущерба автомобилю истца суду не представлено, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных к Кобозову И.И. исковых требований отсутствуют, поскольку Кобозов И.И. не является лицом, причинившим истцу вред, и вред причинен не по его вине.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 января 2018 года, заключенного между Л и Кобозовым И.И., собственником автомобиля ««<данные изъяты>» является Кобозов И.И. (л.д.98-99).

На момент ДТП автомобилем управлял Л, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.68).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела представлено не было.

Факта неправомерного завладения Л транспортным средством «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП не является страховым случаем, а Л - законным владельцем транспортного средства, за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, то есть ответчик Кобозов И.И.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-Т от 5 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Соловьевой Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 300,00 рублей (л.д.18-38).

Доказательств того, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер № является завышенной, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и принятия нового решения об удовлетворении заявленных Соловьёвой Е.И. требований о взыскании с ответчика Кобозова И.И. в пользу истца материального ущерба в размере 83 300, 00 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно, оплата за проведение экспертизы по договору в размере 7000 руб. (л.д.39-42, 44), расходы за совершение нотариальных действий в размере 2900,00 руб. (л.д.7-10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., оплаченные по договору и квитанции от 10 сентября 2018 г. (л.д.43,44).

Указанные расходы, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Кобозова И.И.

В силу статьи 103 ГПК РФ с Кобозова И.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2699,00 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления (л.д.8).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Соловьевой Е.И. – Р удовлетворить.

Решение Черновского районного суда г.Читы от 25 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кобозова И. И.ча материальный ущерб в размере 83300 руб., судебные расходы на сумму 30 599 руб., всего 113 899 руб.

Председательствующий

Судьи