Решение по делу № 33-4513/2021 от 29.04.2021

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-4513/2021

2-7626/2016

25RS0002-01-2016-007946-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о замене взыскателя по иску ВТБ 24 (ПАО) к Першину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «М.Б.А. Финансы» на определение Фрунзенского кого районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года, которым заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о замене взыскателя оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2016 года с Першина Е.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 в размере 1020323,07 руб., государственная пошлина в размере 13301,61 руб.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.05.2018 произведено процессуальное правопреемство с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

25.11.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по кредитному договору № от 22.09.2014, в связи с чем, представитель ООО «М.Б.А. Финансы» просил суд произвести замену взыскателя по настоящему делу на ООО «М.Б.А. Финансы».

Судом принято указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «М.Б.А. Финансы», им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Как следует из материалов дела, заочное решение о взыскании с Першина Е.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 22.09.2014 в размере 1020323,07 руб., государственной пошлины в размере 13301,61 руб. вынесено 9 ноября 2016 года, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа пропущен, сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из публичной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № в отношении должника Першина Е.М. возбуждено 02.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.02.2020.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «М.ФИО4» о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с рассмотрением заявления по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «М.ФИО4» о процессуальном правопреемстве по названному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Першину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы».

Председательствующий: