Решение по делу № 22-5223/2020 от 18.08.2020

Судья Климова И.А.

дело № 22-5223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Казначеевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Захваткиной С.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 г., которым

Захваткина Светлана Валерьевна, родившаяся дата в ****, судимая 15 февраля 2006 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденная 11 мая 2016 г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 10 дней,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Захваткиной С.В., защитника Плотниковой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым изменить приговор суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кировского районного суда города Перми от 9 июля 2020 г. Захваткина С.В. признана виновной и осуждена за два факта незаконного сбыта наркотического средства, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и за два факта покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 19, 20 марта 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Захваткина С.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что по предварительной договоренности с соучастником производила закладку наркотического средства в тайники и сообщала последнему информацию об их местоположении. Вместе с тем личность соучастника не установлена, а сведений о том, что он довел данную информацию до потребителей, материалы дела не содержат, поэтому считает, что ее действия не образуют оконченный сбыт наркотических средств. Кроме этого ее действия должны квалифицироваться, как единое преступное деяние, поскольку она преследовала цель сбыть все ранее приобретенное наркотическое средство. Указывает, что при ее задержании были обнаружены и изъяты 43 свертка с наркотическим средством. Остальной наркотик, упакованный в 174 свертках, расположенный по месту ее проживания, по адресу: ****, она выдала добровольно, так как сотрудникам правоохранительного органа не было известно о нем и она имела реальную возможность распорядиться им. Обращает внимание, что в ходе производства предварительного расследования были нарушены ее права при назначении судебных экспертиз, а именно не представлена возможность ставить перед экспертом определенные вопросы. Защитник осуществлял свои обязанности недобросовестно. Заключения химических экспертиз не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 204 УПК РФ. При обыске в жилище, по адресу: **** ей не был представлен защитник, понятыми выступали ее родственники, то есть сестра мужа и пожилая бабушка, которая не слышит и не видит. Также обращает внимание на то, что суд при назначении наказания неправомерно принял во внимание повышенную опасность преступных деяний, фактически не учел, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и никаких вредных последствий не наступило, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья, не учел то, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными и применены положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Захваткина С.В. вину фактически признала в полном объеме, показав, что в декабре 2019 года через Интернет-переписку человек под ником «Мага» (далее «Мага») предложил ей поработать в качестве закладчика героина, на что она согласилась. Наркотические средства «Мага» ей оставлял в тайниках-закладках в разных районах г. Перми. Она забирала большой сверток с наркотиком из тайника-закладки, затем у себя дома она его расфасовывала, и в последующем делала закладки, место закладки фотографировала и отправляла «Мага» информацию о месте тайников-закладок. Утром 19 марта 2020 г. она в очередной раз забрала сверток с наркотическим средством. Приехав к себе домой по адресу: ****, расфасовала наркотик, и ближе к вечеру сделала около 30 тайников-закладок в Кировском районе г. Перми, места тайников фотографировала на телефон, информацию отправляла через Интернет «Мага», а затем эту информацию стирала. После ее задержания она сообщила сотрудникам полиции о месте нахождения 4 тайников-закладок, сделанных ею в Кировском районе г. Перми, которые она запомнила. В указанных ею местах при осмотре были обнаружены наркотики. 20 марта 2020 г. в дневное время она поехала на автобусе в Индустриальный район г. Перми, где по проспекту Декабристов успела разложить только две закладки с наркотиком, направив по ним информацию «Мага», а на третей закладке ее задержали сотрудники полиции. После чего ее доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра у нее было изъято 43 свертка с героином, которые она хотела разложить по тайникам-закладкам в Индустриальном районе г. Перми по указанию «Мага». Также она сообщила сотрудникам полиции, что в ее квартире по адресу: **** тоже имеются наркотики, приготовленные для сбыта, после чего в ходе осмотра квартиры было обнаружено еще 174 свертка с наркотиками.

Также вина Захваткиной С.В. в совершении преступных деяний, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по г. Перми Н. о том, что имелась информация, что Захваткина С.В. причастна к незаконному обороту наркотиков, что она размещает закладки с наркотиком на территории г. Перми. С целью ее изобличения 20 марта 2020 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Наблюдение». Около 12:00 часов Захваткина С.В. ими была взята под наблюдение по адресу: ****. На автобусах она проследовала до остановки «Проспект Декабристов» и направилась к одному из домов по проспекту Декабристов г. Перми. Возле одного из домов она что-то положила в снег, при этом сделала фотографию на мобильный телефон, после чего направилась к другому дому, где возле дерева вновь что-то положила в снег и сделала фотографию на мобильный телефон. Предположив, что Захваткина С.В. помещает наркотики в тайники-закладки, ими было принято решение о ее задержании. В последующем она была доставлена в ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми, где в ходе ее досмотра было обнаружено и изъято 43 свертка с наркотическим средством – героин. Также она пояснила, что у нее дома по адресу: **** находится еще около 170 свертков с героином, приготовленных для сбыта. Прибыв по указанному адресу, в ходе осмотра места происшествия Захваткина С.В. показала место нахождения наркотика, который был изъят. Кроме этого Захваткина С.В. пояснила, что 19 марта 2020 г. она сделала около 30 закладок с героином в Кировском районе г. Перми, информация по ним у нее не сохранилась, поскольку она ее удалила. После этого с участием Захваткиной С.В. они осмотрели 4 места происшествия по адресам, которые им по памяти показала Захваткина С.В. В ходе осмотров мест происшествия, ими были замечены молодые люди, которые искали что-то в снегу, в том месте, где Захваткина С.В., с ее слов, сделала закладку. Данные молодые люди были задержаны. В последующем в этих четырех местах сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства. В ходе осмотра изъятого у Захваткиной С.В. сотового телефона в приложении «WhatsApp» ими были обнаружены фотографии и описание тайников-закладок, которые 20 марта 2020 г. у домов по проспекту Декабристов г. Перми сделала Захваткина С.В., направив фото и описание своему соучастнику. В указанных местах в ходе осмотров мест происшествия были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством – героин;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что через Интернет-магазин «Мага» она ранее приобретала героин. 20 марта 2020 г. в дневное время она через сотовый телефон своего знакомого М. направила заявку «Мага» на покупку героина в г. Перми. Ей пришел ответ о наличии 0,5 граммов стоимостью 2 000 рублей. Она заказала данный наркотик. После этого пришло сообщение с номером карты, на которую необходимо перевести денежные средства за героин. Через платежный терминал она перевела со своей банковской карты /Банк/ 1980 рублей, отправив фотографию чека в «WhatsApp» на номер «Мага». Затем на телефон пришло фотоизображение участка местности, где находится закладка с героином, с указанием адреса: **** и описанием «с боку в снегу, в синей изоленте». Получив адрес закладки, она с М. на автомобиле такси поехали по указанному адресу. Подъехав к гаражу в соответствии с фотоизображением, она вышла из автомобиля такси и в снегу стала искать героин. В это же время к ним подошли несколько человек, которые представились сотрудниками полиции. Она сразу же призналась в цели приезда к данному месту, показав на телефоне фотоизображение с местом закладки. После чего сотрудники при понятых в указанном месте нашли сверток синей изоленты, который упаковали в бумажный конверт;

- материалами оперативно – розыскной деятельности;

- протоколом личного досмотра от 20 марта 2020 г., в ходе которого у Захваткиной С.В. были изъяты 43 фрагмента синей изоленты с содержимым внутри, две банковские карты /Банк/; сотовый телефон;

- протоколами осмотров мест происшествий, а именно участков местностей, при которых были обнаружены и изъяты свертки с содержащимися в них порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2020 г., в ходе которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ****, изъяты 174 свертка из изоленты синего цвета с содержимым внутри;

- справками об исследованиях вещества, которое было обнаружено в изъятых свертках, которое содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Также в справках приведена масса данного вещества из каждого свертка;

- заключениями экспертов, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), приведен вес вещества;

- протоколами осмотров изъятых предметов;

- копией протокола осмотра сотового телефона, которым пользовалась Ф., в котором содержится переписка о приобретении наркотического средства.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Захваткиной С.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту имевшим место 19 марта 2020 г., поскольку достоверно установлено, что она по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) одномоментно незаконно сбыла наркотическое средство – героин в значительном размере.

В судебном заседании нашли подтверждения факты выполнения Захваткиной С.В. и соучастником объективной стороны данного преступного деяния, поскольку потребителям поступила информация о местонахождении наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, основываясь на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд дал неправильную квалификацию действиям осужденной по факту сбыта наркотического средства 20 марта 2020 г, квалифицированного по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Из содержащегося в приговоре описания преступления следует, что Захваткина С.В., посредством информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки в приложении «WhatsApp» вступила в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств. Согласно преступному сговору и распределению ролей данное лицо передавало ей наркотические средства путем размещения их в тайниках-закладках на территории г. Перми. Захваткина С.В., выполняя свою часть преступных обязательств, с целью его последующего сбыта, предварительно расфасовав, раскладывала наркотик по тайникам-закладкам на территории г. Перми, фиксируя их адреса с помощью телефона для последующей отправки посредством интернет-переписки соучастнику, который в дальнейшем, получая заказ от неустановленных следствием лиц, за денежную плату сообщал им адреса тайников, тем самым незаконно сбывая совместно с Захваткиной С.В. наркотические средства различным потребителям. Однако 20 марта 2020 г. – в день закладки наркотика по тайникам, в ходе осмотра места происшествия, из этих тайников наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. Установлено, что Захваткина С.В. выполнила свою часть преступных действий, входящих в объективную сторону состава рассматриваемого преступного деяния, вместе с тем доказательств того, что соучастник подыскал приобретателей на данные наркотические средства и сообщил им сведения о местонахождении тайников, стороной обвинения не представлено. Выяснить данные обстоятельства не представляется возможным, так как данное лицо не было установлено, а сама Захваткина С.В. не имела контактов с приобретателями.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу, в связи с чем, суд должен был исходить из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до сведения потребителей.

Таким образом, несмотря на то, что Захваткина С.В. выполнила отведенную ей в группе роль, разместив наркотики в тайниках и, сообщив их адреса соучастнику, информация о нахождении закладок не была доведена до потребителей по не зависящим от осужденной обстоятельствам.

Факт передачи осужденной информации о месте расположения тайников с наркотическими средствами соучастнику преступления не свидетельствует о том, что преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, был реализован, а преступление являлось оконченным, поскольку лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство наряду с осужденной Захваткиной С.В. является соисполнителем преступления в составе группы, а не приобретателем наркотического средства.

В связи с изложенным квалификация действий Захваткиной С.В. по данному факту является неправильной, действия осужденной подлежат квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной Захваткиной С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Исходя из требований уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из материалов уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что умысел Захваткиной С.В. 20 марта 2020 г., после закладки героина в два тайника, был направлен на сбыт всего количества оставшегося у нее незаконно приобретенного наркотического средства, изъятого как в ходе личного досмотра, так и при осмотре жилого помещения по адресу: ****, в связи с чем указанные действия осужденной, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта, представляют собой единое преступление, подлежащее квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Захваткиной С.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенные с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной Захваткиной С.В. о неверной квалификации ее деяний в указанной части заслуживают внимания.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения мотивированы и сомнений не вызывают.

Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка их результатов была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

На стадии предварительного расследования Захваткиной С.В. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в присутствии защитника разъяснялись положения ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Каких – либо заявлений от них не поступало.

Аргументы жалобы осужденной Захваткиной С.В. о нарушении требований закона при изъятии наркотических средств из ее жилища, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое следственное действие, как обыск не проводился. Наркотическое средство было изъято при производстве осмотра места происшествия, проведенного в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 170, ст. 177 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, которые исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Захваткина С.В. выдала наркотические средства при ее задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Сотрудникам полиции был известен адрес ее проживания. В этом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» положение Примечания № 1 к ст. 228 УК РФ к Захваткиной С.В. применено быть не может.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При определении Захваткиной С.В. размера наказания, судебная коллегия, как и суд первой инстанции учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения и о наличии такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материального положения, поэтому доводы жалобы осужденной в этой части судебная коллегия не может принять во внимание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захваткиной С.В., является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, Поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку осужденной совершены два неоконченных преступления, то при определении срока наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по совокупности преступлений - правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить Захваткиной С.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в минимальных размерах, предусмотренных санкциями данных норм.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом верно - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу осужденной Захваткиной С.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 г. в отношении Захваткиной Светланы Валерьевны изменить.

Действия Захваткиной С.В. переквалифицировать с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 20 марта 2020 г.) на ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Действия Захваткиной С.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Захваткиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)