Решение по делу № 22-565/2023 от 11.01.2023

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Н.В.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвокатов Алферовой Л.В., Рыбальченко В.Я.,

осужденного Калашникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту Калашникова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2022 года, которым

Калашников Владимир Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден Гурбанов Азизаг Шамшаддин оглы, родившийся дата, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений; выслушав выступление адвокатов Алферовой Л.В. и Рыбальченко В.Я., осужденного Калашникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Калашников В.А. признан виновным в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного Калашникова В.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что Калашников В.А. со С1. не знаком, о его взаимоотношениях с Гурбановым А.Ш.о. не осведомлен, сотрудничал с фирмой ООО «***» до и после задержания Гурбанова А.Ш.о. Ссылаясь на заключение Т1., являющегося членом Высшей квалификационной коллегии судей РФ и признанным специалистом в области уголовного права, указывает, что декларирование сведений о производителе является необязательным, поэтому Калашников В.А. отрицал факт указания в декларации недостоверных сведений и утверждал, что сведения о производителе товара являются достоверными. Доводы Калашникова не опровергнуты. Приводя анализ показаний свидетелей, защитник отмечает, что специалисты С2. и Б2. не являлись очевидцами событий; Ш1., У., Б1., Г1., Ш2., Т2., К1. и другие никаких сведений о причастности Калашникова к совершению преступления не сообщили. Показания свидетеля Г2. не могут иметь доказательственного значения. Кроме того, поскольку ООО ТПП *** не было привлечено к административной ответственности, следовательно, факт отсутствия зарегистрированной в Лес-ЕГАИС сделки и недостоверных сведений не доказан. Судом не учтены положения ст. 14 УК РФ, отсутствует вред и вероятность его причинения. По мнению защитника, вина Калашникова В.А. не доказана, просит приговор отменить, Калашникова В.А. – оправдать, поскольку одних лишь показаний Гурбанова недостаточно для утверждения доказанности вины Калашникова в совершении преступления.

В возражениях государственный обвинитель Чернова Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности Калашникова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Виновность Калашникова В.А. подтверждается:

- показаниями специалиста Б2. о том, что указание в графе № 31 декларации на товары производителем (изготовителем) пиломатериалов юридического лица, в действительности таковым не являющегося, является недостоверным декларированием товаров. Сведения о производителе лесоматериалов при подаче декларации о сделке с древесиной в «Лес-ЕГАИС» и подаче декларации на товары известны декларанту и должны быть заполнены верно. Указание не соответствующих действительности сведений о производителе лесоматериалов является недостоверным декларированием. При перемещении товара в рамках ЕврАзЭС заполняется только статформа, в которой указываются реквизиты документов. Поскольку Узбекистан не является участником Союза, заполнение декларации является обязательным. Несоответствие изготовителя товара на стадии проверки декларации выявить невозможно. Если условия выпуска товара не соблюдены, таможня откажет в выпуске, в данном случае было принято решение о выпуске товара;

- показаниями специалиста С2. о том, что согласно содержащейся в ЕГАИС информации, в 2021 году ИП К2. каких-либо сделок купли-продажи с физическими лицами не совершала. В ЕГАИС отсутствует информация о продаже ИП К2. в 2021 году древесины в обезличенной форме физическим лицам. Имеется декларация о сделках с древесиной № **, согласно которой 2 декабря 2020 года между ИП К2. (продавец) и ИП Гурбановым А.Ш.о. заключен договор купли-продажи № 02/12/2020. Данная декларация подана продавцом ИП К2. в ЕГАИС 3 декабря 2020 года и подписана. Состав древесины – пиломатериалы хвойных пород объемом 500 м³. Общий объем переданной древесины – пиломатериалы из осины объемом 259,035 м?, пиломатериалы хвойных пород – 0, то есть пиломатериалы хвойных пород продавцом ИП К2. покупателю ИП Гурбанову не передавались. Продавец ИП К2. ежемесячно подавала отчеты в систему ЕГАИС по данной сделке, указывая, что с декабря 2020 года по июнь 2021 года древесина по сделке не передавалась (нулевые отчеты). Между ООО «ТПП «***» и ООО «***» было заключено 5 контрактов, из них 3 – в 2020 году и 2 – в 2021 году, в том числе, договор № 60-PL от 5 апреля 2021 года. Декларации о сделках с древесиной по всем пяти договорам подавались продавцом ООО «ТПП «***», отчетов по отчуждаемой древесине ни по одному из договоров не подано, то есть продавец ООО «ТПП «***» не передавал покупателю ООО «***» древесину;

- показаниями свидетеля С1. – директора ИП К2. о том, что по просьбе Гурбанова А.Ш.о. в апреле 2021 года он продал Гурбанову за наличные денежные средства неучтенный пиломатериал один раз и только ель. Гурбанов сказал, что пиломатериал ему нужен для собственных нужд, а не на экспорт. Погрузкой пиломатериала в два транспортных средства с государственными регистрационными знаками Республики Узбекистан с прицепами руководила П. – заведующая производством ИП К2.. Ему известно, что у Гурбанова есть своя площадка, но людей он там не видел. В папке «Галерея» мобильного телефона Гурбанова находятся фотографии накладных на отпуск материалов на сторону от 3 и 6 апреля 2020 года, фотографии созданы 5 и 8 апреля 2021 года, согласно которым ИП К2. отпущен пиломатериал Азизу (Гурбанову), фура **, количеством 2375 шт., объемом 33,356 м?; также отпущен пиломатериал Азизу (Гурбанову), фура ** объемом 36,27 м?. Данные накладные являются спецификацией на пиломатериал, который был продан им Гурбанову. Год, указанный в данных спецификациях, не соответствует действительности, поскольку это старый бланк, в действительности эти накладные заполнены в 2021 году, то есть 3 и 6 апреля 2021 года. В данных накладных указаны номера транспортных средств, которые должны были приехать за пиломатериалом, фактически транспортные средства приехали в 20-х числах апреля, через несколько дней эти автомобили он видел у кафе «***». Пиломатериал, указанный в накладных, и его объем 69,6 м3 – это тот неучтенный пиломатериал, который он продал Гурбанову за 520000 рублей. В ходе очной ставки с Гурбановым С1. подтвердил, что Гурбанов купил у него неофициально пиломатериал хвойных пород объемом около 70 куб.м; две фуры отгружены в апреле 2021 года у него на пилораме. От Гурбанова узнал, что пиломатериал он экспортировал в Узбекистан, а документы на экспорт ему оформил Калашников. Гурбанов также подтвердил, что С1. продал ему пиломатериал, документы оформил Калашников и сказал, что контрабанды нет, с документами все в порядке;

- показаниями свидетеля П. – мастера производства у ИП К2., о том, что вид деятельности ИП К2. – производство распиловки древесины, купля-продажа пиломатериалов. Пилорама, на которой осуществляется деятельность, расположена по адресу: ****. Директором ИП К2. является С1., именно он всем руководит. Весной 2021 года к ним на пилораму приехали 2 фуры, которые, по указанию С1., отгрузили неучтенным пиломатериалом ели. От С1. узнала, что 2 фуры отгружают для Гурбанова. Объем погруженного пиломатериала составил примерно 70 куб. м. Со слов С1. знает, что эти две фуры с пиломатериалом, которые Гурбанов хотел взять себе для строительства, он отправил в Узбекистан, в связи с чем у Гурбанова проблемы с законом;

- показаниями свидетеля Ш2. о том, что примерно в апреле 2021 года директор ООО «ТПП «***» Калашников В.А. принял его на работу крановщиком на территорию базы по адресу: **** неофициально. Ему известно только об одном виде деятельности Общества – погрузка железнодорожных вагонов пиломатериалом. На базе в г. Соликамске распиловку древесины не производят, куплей-продажей пиломатериалов не занимаются. За время его работы на территорию базы не приезжало ни одно автотранспортное средство под погрузку;

- показаниями свидетеля К2. о том, что с 2015 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – распиловка древесины и купля-продажа пиломатериалов. Деятельность осуществляется на пилораме по адресу: **** фактически никакого участия в деятельности ИП не принимает, всем полностью занимается ее сожитель С1., который с 2018 года трудоустроен как директор ИП К2.;

- показаниями свидетелей Г2. и Ш3. об обстоятельствах проведения 28 апреля 2021 года ОРМ «обследование транспортного средства» – автомобиля «LADA VESTA GFL 110», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Гурбанов А.Ш.о., изъятия документов;

показаниями свидетеля К1. – государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора о том, что на досмотр по заявке от 5 апреля 2021 года они выезжали к кафе «***», где стояли 4 погруженных транспортных средства пиломатериалами хвойных пород. В ходе досмотра присутствовал Гурбанов А.Ш.о., который пояснил, что по каким-то причинам он сам не может оформлять транспортные средства на экспорт в Узбекистан от своего ИП, он закупает пиломатериалы у разных продавцов, а фитосанитарные сертификаты на приобретенные им пиломатериалы оформляет на ООО «ТПП «***». Точно помнит, что какие-то из досматриваемых ею в апреле 2021 года пиломатериалов были приобретены Гурбановым у ИП К2. в пос. Яйва, это было видно по высокому качеству пиломатериалов, и сам Гурбанов сказал, что купил этот лес у ИП К2.. По заявке, поданной 22 апреля 2021 года, на пиломатериалы хвойных пород в транспортном средстве с номером ** прицеп ** она также выезжала на досмотр к кафе «***». При досмотре присутствовал Гурбанов, он же забрал фитосанитарный сертификат по его готовности. Где именно она проводила досмотр пиломатериалов по заявке, поданной ООО «ТПП «***» 26 апреля 2021 года, не помнит, но при досмотре присутствовал Гурбанов, он же забирал фитосанитарные сертификаты на три транспортных средства.

Оснований для оговора не установлено.

При проверке показаний свидетелей суд сопоставил их друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, в том числе, данными протокола осмотра предметов и документов от 20 марта 2022 года – компакт-диска, представленного ПАО «Сбербанк России», с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «ТПП «***».

Из выписки по счету № ** за период с 4 января 2021 года по 15 сентября 2021 года обнаружены перечисления денежных средств в счет оплаты покупок в аптеках, на автозаправочных станциях, магазинах, перечисления денежных средств контрагентам, а также поступления на счет денежных средств, среди которых внесение Калашниковым В.А. наличных и поступления от контрагентов по договорам, счетам. Поступлений денежных средств по контракту № 60-PL от 5 апреля 2021 года, по счетам в рамках указанного контракта, а также от OOO «***» не обнаружено.

В выписке по счету № ** за период с 7 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года также не обнаружено поступлений денежных средств по указанному контракту, а также от OOO «***».

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2021 года № 2010/11-1/21-49 стоимость стратегически важных ресурсов (товара 1 объемом с предельными отклонениями, припусками на усушку 26,13 м? и товара 2 объемом с предельными отклонениями, припусками на усушку 10,882 м?), указанных в декларации на товары № **, на 19 апреля 2021 года и на 29 апреля 2021 года составляла 513 588 рублей.

Как видно из ответа на запрос Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 18 октября 2021 года № 30-01-17.2-832, договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи с ООО «ТПП «***», ООО «***», ИП К2., ИП Гурбанов А.Ш.о. Министерством не заключались.

Согласно ответу на запрос Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 20 октября 2021 года № 59-ЕМ-05/10459 федеральные земельные участки в пользование ООО «ТПП «***», ООО «***», ИП К2., ИП Гурбанову А.Ш.о. не предоставлялись.

Из ответа на запрос ПУ ФСБ России по Челябинской области от 20 октября 2021 года № 21/501/7-11546 следует, что на участке ПУ ФСБ России по Пермскому краю в автомобильном пункте пропуска «Бугристое» зафиксирован факт пересечения государственной границы Российской Федерации 26 апреля 2021 года Ч. на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком **, по направлению на выезд в Узбекистан.

Из декларации на товары № ** видно, что получателем товаров является ООО «***» (Узбекистан, ****; декларант ООО «ТПП «***». В графе 18 указаны государственный регистрационный знак транспортного средства: **. В графе 41 «Дополнит. единицы» основного листа декларации указан объем товара 1 – 26,13 м?.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31, товар 1 лесоматериал – пиломатериал хвойных пород, обрезной (ель обыкновенная вида «PICEA ABIES KARST.»), доска, сорт 1-5 определен по ГОСТ 8486-86, распиленные вдоль, нестроганые, нелущеные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, непакетированные, не антисептированные, немаркированные, необтесанные, необработанные краской, креозотом и другими консервантами, без коры и обзола, для строительства. Номинальные размеры, предельные отклонения определены по ГОСТ 24454-80, припуски на усушку определены по ГОСТ 6782. 1-75. Приемка и методы контроля по ГОСТ 6564-84. Влажность при распиловке 59 %, при подаче ДТ влажность 59%. Размеры в мм (номинальные размеры/с предельными отклонениями, припусками на усушку): изготовитель ООО «ТПП «***», товарный знак отсутствует, стандарт ГОСТ 8486-86, сорт 1-5, порода древесины ель обыкновенная, количество 23,040 м? (далее указаны размеры, количество, сорт, цена за 1 куб.м), объем лесоматериалов с учетом номинальных размеров составляет 23,040 м?, объем лесоматериалов с предельными отклонениями, припусками на усушку 26,129 м3, кол-во 565 штук. Объем определен в соответствии с методикой измерений: ФР.1.27.2014.17136 «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М13-24-13». Определения размеров проводились согласно п.2.3. ГОСТ 6564-84 металлической линейкой и рулеткой длиной 7,5 м. Объем определен поштучно перемножением номинальных размеров и сложением каждого объема по ГОСТ 5306-83. Сорт: 1-5 ель обыкновенная.

В графе 44 «Дополнит.информация/Представл.документы» указаны номера и даты представленных документов.

Согласно контракту № 60-PL от 5 апреля 2021 года, он заключен между продавцом ООО «ТПП «***» в лице директора Калашникова В.А. и покупателем ООО «***» в лице директора Ё. Предметом контракта являются пиломатериалы хвойных пород из ели и сосны по цене 6500 рублей за 1 м? пиломатериалов. Общая сумма контракта 5850000 рублей. Грузоотправителем является ООО «ТПП «***», груз сопровождают документы: ДТ (копия), накладная, счет-фактура (инвойс), спецификация, фитосанитарный сертификат.

По результатам проверки суд пришел к правильному выводу о том, что все приведенные и иные исследованные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке. С учетом этого суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности Калашникова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что 5 апреля 2021 года между ООО «ТПП «***» в лице Калашникова В.А. и ООО «***» в лице Ё. был заключен контракт № ** на поставку пиломатериалов хвойных пород, что подтверждается контрактом и показаниями свидетелей Ш1., Ё.

В рамках заключенного контракта от имени ООО «ТПП «***» (директор Калашников В.А.), посредством системы электронного декларирования была составлена и подана 19 апреля 2021 года декларация на товары в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Приволжского таможенного управления с приложенными к ней документами. Декларации присвоен номер **, приложены документы: спецификация № 92 от 19.04.2021, счет (инвойс) № 92 от19.04.2021, протокол № АКС-92/21 выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом от 19.04.2021. В декларации в графе 31 «Грузовые места и описание товара» указано, что производителем товара – лесоматериал-пиломатериал хвойных пород (ель обыкновенная вида «PICEA ABIES KARST.») является ООО «ТПП «***». Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными документами, показаниями свидетелей Ш1. и Г1., специалиста Б2.

Из показаний свидетеля С1. установлено, что в апреле 2021 года он неофициально продал Гурбанову А.Ш.о. в целях собственного строительства неучтенный пиломатериал из ели, объемом 69,6 куб.м за наличные денежные средства в сумме 520000 рублей. Пиломатериал был погружен на пилораме в пос. Яйва, г. Александровск, на два автомобиля с номерами Республики Узбекистан, которые вызвал Гурбанов А.Ш.о.

При этом Гурбанов А.Ш.о. в ходе досудебного производства не отрицал, что полученный у С1. пиломатериал необходимо экспортировать в Республику Узбекистан лицу по имени С., а фирма ООО «***» является фирмой-посредником, оказывающей услуги С. Экспортером пиломатериала, полученного у С1., являлся Калашников В.А., который по телефону сообщил, что может выступить экспортером и оформить все необходимые для экспорта документы.

Оснований для признания протоколов допросов Гурбанова А.Ш.о. в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами суд обоснованно не установил, права Гурбанову были разъяснены и понятны, о нуждаемости в услугах переводчика не заявлял, напротив, указал, что желает давать показания на русском языке, в услугах переводчика не нуждается; допросы проведены с участием защитника, замечаний не поступило.

Из содержания декларации на товары ** от 19 апреля 2021 года следует, что пиломатериал направляется на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком ** 3725.

22 апреля 2021 года ООО «ТПП «***» за подписью Калашникова В.А. подана заявка на выдачу фитосанитарного сертификата, в которой указано, что груз экспортируется на автомобиле ** прицеп **. В заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 23 апреля 2021 года № 002921-017-21 отражено, что местом происхождения подкарантинной продукции является: Пермский край, пгт. Яйва, ул. Заводская, то есть адрес расположения пилорамы ИП К2., директором которой является С1.

Как верно отмечено судом, указанные обстоятельства, с учетом показаний свидетеля К1. о порядке и сроках подачи заявок на получение фитосанитарного сертификата и на установление фитосанитарного состояния, досмотра подкарантинной продукции, и о том, что по заявке, поданной 22 апреля 2021 года на пиломатериалы хвойных пород в транспортном средстве с номером ** прицеп **, она выезжала на досмотр к кафе «***», где при досмотре присутствовал Гурбанов А.Ш.о., который и забрал фитосанитарный сертификат; а также показаний свидетелей Т2. и Ш2. том, что ООО «ТПП «***» на территории базы по адресу: **** не производит распиловку древесины, прямо свидетельствуют не только о том, что неучтенный пиломатериал, приобретенный Гурбановым А.Ш.о. у С1., был погружен именно на транспортное средство с государственным регистрационным знаком **, которое отражено в декларации на товары ** от 19 апреля 2021 года, но и о том, что в декларации на товары указаны недостоверные сведения о производителе товара.

Положения п. 1 ст. 106 Таможенного кодекса ЕврАзЭс, пп.14 п. 18 раздела Ш Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», пп. 29 п. 15 раздела II Порядка прямо устанавливают обязательность указания в декларации на товары сведений о производителе.

В силу ст. 104, п. 3 ст. 105, п. 2 ст. 84, п. 1 ст. 109, п. 8 ст. 111 ТК ЕврАзЭС декларант обязан документально подтвердить заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе, о производителе товаров, и указанные сведения необходимы для таможенных целей, являются сведениями, представляемые таможенным органам для принятия решения о выпуске товаров. Кроме того, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в таможенных декларациях, несет декларант, а проверка указанных в декларации сведений в обязанности таможенных инспекторов не входит.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕврАзЭС, незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – это перемещение товаров через таможенную границу Союза …с недостоверным таможенным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в таможенной декларации заведомо ложных сведений о товарах, в том числе, о производителе, является недостоверным декларированием. Перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, является незаконным перемещением товаров через таможенную границу, что подтверждается показаниями специалиста Б2., согласно которым указание в графе № 31 декларации на товары производителем пиломатериалов юридического лица, в действительности таковым не являющимся, является недостоверным декларированием товаров; создание фиктивных документов и документов, содержащих недостоверные сведения, не соответствующие действительности, которые представлены таможенному органу при подаче декларации, являются способом совершения контрабанды наравне с недостоверным декларированием – с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах.

Установленные по делу обстоятельства, связанные с фактическим приобретением пиломатериала из ели, указанного в декларации, у свидетеля С1., также свидетельствует об использовании документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Оснований не доверять показаниям специалистов С2. и Б2., которые имеют значительный опыт работы, оснований не имеется, их компетентность сомнений не вызывает. К показаниям специалиста С2. о том, что указание о производителе товара не влияет на количественные и качественные характеристики товара, суд отнесся критически, поскольку специалист не обладает познаниями в области таможенного регулирования, он лишь высказал свое собственное мнение, отвечая на вопросы стороны защиты.

Согласно показаниям Гурбанова А.Ш.о., он знал, что приобретенный им у свидетеля С1. неучтенный пиломатериал хвойных пород в виде ели является стратегическим и подлежит декларированию.

Зная о порядке экспорта древесины, он обратился к Калашникову В.А. о возможности экспортировать пиломатериал, приобретенный у С1., в Республику Узбекистан, на что тот согласился. Для экспорта данного товара Калашников В.А., зная о способе его приобретения, дал поручение Ш1. о подготовке соответствующих документов, которая всю информацию, подлежащую отражению в контракте, декларации на товары, приложенных к ней документах, получала от Калашникова В.А. На основании заключенного с ООО «***» контракта и иных документов была оформлена декларация на товары с недостоверными сведениями о производителе товара и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре. При этом Гурбанов А.Ш.о. перечислил Калашникову В.А. денежные средства за оформление транспортных средств. Указанное установлено судом из показаний самого Гурбанова А.Ш.о. при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки со свидетелем С1., из показаний свидетелей С1. и Ш1., объективно подтверждается протоколами осмотров предметов и документов от 17 мая 2021 года, 20, 22, 25 августа 2021 года, из которых установлены финансовые операции между Гурбановым А.Ш.о., Калашниковым В.А. и его сыном, Ш1.

Как обоснованно отмечено судом, осуществляя экспорт пиломатериалов в течение длительного времени, Калашников В.А. знал о вносимых в декларации на товары сведениях, в том числе, о производителе товаров, поскольку регулярно осуществлял указанную деятельность, что следует из его показаний и представленных им документов. Однако зная о незаконности приобретенного Гурбановым А.Ш.о. пиломатериала, представил через Ш1. в таможенный орган документы с недостоверными сведениями о производителе товара и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Изложенное, безусловно, свидетельствует об умышленности действий Калашникова В.А. и о том, что действия по незаконному перемещению через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов являлись совместными, согласованными, объединенным единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращение Гурбанова А.Ш.о. к Калашникову В.А. с вопросом о возможности экспортировать пиломатериал, приобретенный у С1., в Республику Узбекистан, на что Калашников В.А. согласился, уже указывает на формирование предварительного сговора на совершение преступления и подтверждается их дальнейшими совместными действиями. Фактически Калашников В.А. обеспечивал юридическую часть деятельности, а Гурбанов А.Ш.о. – погрузку и отправку транспортного средства, что указывает на выполнение каждым из них части объективной стороны состава преступления.

О корыстном мотиве свидетельствует совершение преступления с целью перемещения через таможенную границу пиломатериалов для получения материальной выгоды в рамках ранее заключенного внешнеэкономического контракта за оформление транспортных средств. При этом на расчетный счет ООО «ТПП «***» в АО КБ «***» в период с 12 января 2019 года по 31 декабря 2020 года оплата товара от ООО «***» поступила лишь единожды в размере 135000 рублей 3 декабря 2020 года, а на счета ПАО «***» в период с 4 января 2021 года по 15 сентября 2021 года, а также с 7 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года оплата от ООО «***» не поступала вовсе, что следует из протокола осмотра предметов и документов от 20 марта 2022 года. Из показаний свидетеля Ё. следует, что оплата произведена наличными денежными средствами представителю ООО «ТПП «***» по имени М.

Кроме того, узнав об осуществлении в отношении него уголовного преследования, Калашников В.А. отстранил Ш1. от работы. Из показаний свидетеля Ш1. следует, что после того, как она сообщила, что ее вызывают на допрос, Калашников В.А. приехал к ней домой, забрал всю имевшуюся документацию, в том числе, ее ноутбук, на котором она вела работу в электронном виде, и в котором находилась большая часть информации и документов о деятельности ООО «ТПП «***», ноутбук так и не был обнаружен. Из показаний свидетеля С1. следует, что Гурбанов А.Ш.о. приехал к С1. и склонял его изменить свои показания, указав, что документы на пиломатериал он сделал через Калашникова В.А., и что С1. нужно заключить договор купли-продажи пиломатериалов с Калашниковым В.А.

Из положений примечания 2 к ст. 226.1 УК РФ крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов в настоящей статье признается их стоимость, превышающая один миллион рублей. Для отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством Российской Федерации, крупным размером признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.

Согласно Перечню стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, лесоматериалы (коды ТН ВЭД 4401, 4403, 4404, 4406, 4407, 4408) отнесены к стратегически важным ресурсам, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 000 рублей.

Уменьшая крупный размер предмета контрабанды – лесоматериалов, законодатель подчеркивает особую значимость для государства данного стратегического ресурса. Анализируя доказательства по делу и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче декларации на товары № ** Калашников В.А. знал и понимал, что товар в виде ели обыкновенной был приобретен у С1., являющегося директором ИП К2., то есть производитель товара ему был достоверно известен, но ввиду невозможности документального оформления сделки, поскольку приобретенный пиломатериал был неучтенным, производителем было указано ООО «ТПП «***», что является недостоверным.

Из показаний специалиста Б2. следует, что имеющаяся в Порядке заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года № 257 оговорка при заполнении в декларации на товары сведений о производителе, а именно при наличии сведений о нем, не имеет отношения к лесоматериалам, сведения о производителе которых всегда известны. Когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель заключает контракт на экспорт пиломатериалов, то берет на себя обязательства по поставке товаров, следовательно, при подаче декларации о сделке с древесиной в «Лес-ЕГАИС» в течение 5 дней после заключения контракта продавец вносит сведения о сделках с древесиной, по которым он приобрел лесоматериалы, которые будут поставляться им в рамках вновь заключенного контракта. Эти сведения лицу, заключившему контракт на экспорт лесоматериалов, известны, следовательно, известен производитель лесоматериалов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае указание в декларации на товары сведений о производителе является обязательным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что приговор суда тождественен обвинительному заключению (флеш-приговор), несостоятельны. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Показания допрошенных в суде свидетелей Ш1., С1. и специалистов Б2. и С2. приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, показания данных свидетелей оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. То обстоятельство, что изложение судом в приговоре ряда сведений идентично их изложению в обвинительном заключении, как и несогласие стороны защиты с оценкой исследованных доказательств, не является основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку в судебном заседании были исследованы те доказательства виновности Калашникова В.А., которые были приведены органом расследования в обвинительном заключении.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Калашникова В.А. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Оснований для оправдания, как и для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния не усматривается.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает совокупность действий осужденного, связанных с приисканием и приобретением без документального оформления неучтенного пиломатериала, создание условий для последующего недостоверного декларирования товара, в том числе, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, действия и попытки скрыть следы преступления, а также обстоятельства, связанные с фактическим отсутствием оплаты товара со стороны контрагента.

С учетом обстоятельств, способствовавших совершению преступления, мотива и целей, которыми руководствовался Калашников В.А. при его совершении, судебная коллегия не находит оснований для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности. Отсутствие критической оценки содеянного со стороны Калашникова В.А. также не уменьшает степень общественной опасности содеянного им и не влечет признание деяния малозначительным. Кроме того, законодателем пиломатериал хвойных пород из ели отнесен к стратегически важным ресурсам, контрабанда ценного природного ресурса влечет возникновение ущерба Российской Федерации и гражданам, подрывает престиж государства.

Ссылка стороны защиты на иные судебные акты по другим уголовным делам не опровергает выводы суда и не влечет отмену обжалуемого приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы. Несогласие с результатом разрешения дела не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Калашникову В.А. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением к нему лишения свободы условно, а также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ). Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личности виновного; сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, явки с повинной, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для оценки установленных обстоятельств как исключительных (ст. 64 УК РФ) суд первой инстанции правильно не усмотрел, о чем привел мотивированные выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно назначил Калашникову В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособности и возможности получения дохода.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Основания для рассмотрения уголовного дела в ревизионном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2022 года в отношении Калашникова Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)