Решение по делу № 2-1825/2024 от 01.04.2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2024 года                                         город Нижний Новгород

    Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

    председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Московского ***» к Даниловой Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

    у с т а н о в и л:

АО «Домоуправляющая компания Московского района» обратилось в суд с иском к Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указывая, что АО «Домоуправляющая Компания Московского района» (далее также - Истец) является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Данилова Н. А. (далее также - Ответчик) является собственником 4/9 доли и является получателем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ * о взыскании с Ответчика задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг. Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ * был отменен. Должник фактически пользовался услугами Взыскателя по содержанию и ремонту многоквартирных домов с даты заключения Договора управления, в связи с чем, данные отношения рассматриваются как договорные. АО «ДК М. ***» исполняет свои обязанности по договору управления с ЧЧ*ММ*ГГ*, в полном объеме, в свою очередь Данилова Н.А. уклоняется от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Вследствие этого у Ответчика перед Истцом за период с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* составила 115 441,49 руб., в том числе задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 52584,32 руб., пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 62857,17 руб., которая до настоящего момента не погашена. Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленные собственниками на их общем собрании протоколом.

Истец просит суд взыскать с Даниловой Н.А. в пользу АО «ДК Московского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 52584,32 руб., пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ*-ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 62857,17 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 3509 руб., а также 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Теплоэнерго».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Данилова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала частично с учетом доводов, изложенных в заявлении.

        Третье лицо АО «Теплоэнерго» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п.1 ч.1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ коммунальные услуги по отоплению и ГВС предоставляются напрямую собственникам помещений (потребителям).

        В соответствии с ч.6 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, предусмотрена и ст. 39 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Данилова Н.А. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ***, лицевой счет *.

Собственниками квартиры также являются дети Даниловой Н.А.- Данилов Г. Г.ч (4/9 доли) и Данилова Д. Г. (1/9 доля).

АО «Домоуправляющая К. М. ***» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного *** на основании договора управления от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

В течение длительного времени собственники не выполняют свои обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг перед АО «Домоуправляющая компания Московского района» в указанном жилом помещении за период с ЧЧ*ММ*ГГ*-30.06.2023г. в общей сумме 118 314 руб. 71 коп., пени за период с 01.11.2021-30.06.2023 г. в размере 141 428,63 руб.

Как следует из ответа АО «ДК Московского района» на судебный запрос, АО «ДК Московского района» произвела расчет задолженности по уплате за содержание жилья за оспариваемый период, в размере 4/9 доли, приходящейся на ответчика Данилову Н.А. Просроченная задолженность за период 01.11.2021-30.06.2023 соразмерно доле ответчика составляет 52 584,32 руб., пени 62 857,17 руб.

Ответчик Данилова Н.А. не согласилась с иском, указав, что АО «ДК Московского р-она» необоснованно включила в расчет задолженности суммы за декабрь 2021 г. в размере 23 286,76 руб., за октябрь 2022г. – 36 562,25 руб., поскольку данная задолженность образовалась за услуги по отоплению и ГВС, оказываемые АО «Теплоэнерго».

С целью проверки доводов ответчика, судом были сделаны запросы в АО «ДК Московского района» о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету по адресу: г.Н.Новгород, ***, из которой следует, что в расчет задолженности действительно включена задолженность за услуги по отоплению и ГВС. Судом истцу было предложено сообщить, за какой период образовалась указанная задолженность, однако ответ на данный запрос не поступил.

Кроме того, судом сделан запрос в АО «Теплоэнерго» о предоставлении истории начислений и платежей, согласно которой по адресу Н.Новгород, ***, на январь 2021г. имеется входящее сальдо в размере 376 885,93 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что АО «ДК Московского района» не представило доказательств, подтверждающих, за какой период образовалась задолженность, указанная за декабрь 2021 г. в сумме 23 286,76 руб., за октябрь 2022г. – 36 562,25 руб., за услуги по отоплению и ГВС, на основании чего истец взыскивает указанную задолженность, при этом услуги по отоплению и ГВС оказываются по указанному адресу АО «Теплоэнерго», задолженность по оплате услуг АО «Теплоэнерго» с ответчика уже взысканы судебными приказами от 08.02.2021г., 30.11.2021г., 07.09.2022г., а также решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31.05.2024г., суд приходит к выводу об исключении указанных сумм из расчета задолженности по оказанию услуг АО «ДК Московского района». Таким образом, суд отказывает во взыскании задолженности за декабрь 2021 г. в сумме 23 286,76 руб., за октябрь 2022г. – 36 562,25 руб., за услуги по отоплению и ГВС.

Расчет будет следующий: исходя из расширенной выписки за период с 01.11.2021-30.06.2023 начислено текущих платежей на сумму 133 331, 56 руб. оплачено за тот же период всего 60 800 руб., следовательно, общая сумма задолженности составит 72 531, 56 руб. При этом размер оплаты приходящейся на долю ответчика составит 32 236, 25 руб. (4/9 доли от 72 531, 56). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 32 236, 25 руб.

    В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 01.02.2019-31.12.2021 г. в размере 62857,17 руб.

    Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате коммунальных платежей, с нее подлежат взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. Данное ходатайство заслуживает внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида, наличие долгов по оплате услуг АО «Теплоэнерго», несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, неустойка подлежит уменьшению до 5000 руб. Указанный размер пени суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательства и не нарушает баланс интересов сторон. В остальной части иска истцу к Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по пени суд отказывает.

Истцом соблюден досудебный порядок: ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ * о взыскании с Ответчика задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг. Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ * был отменен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1317,09 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., суд полагает, что данные расходы не подтверждены. Согласно договора оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности * от 01.08.2022г., заключённому между АО «ДК Московского района» и ООО «ГАРАНТОПЛАТ», последний оказывает услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников жилых помещений, в том числе расчет задолженности, составление и подача иска в суд. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по указанному договору ответчиком понесены фактически в рамках настоящего спора в указанной сумме. Учитывая изложенное, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Н. А. (паспорт *) в пользу АО «Домоуправляющая К. М. ***» (ИНН * задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 30.06.2023г. в размере 32 236 руб. 25 коп., пени в сумме 5000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1317,09 руб., а всего 38553 руб. 34 коп.

В остальной части иска АО «Домоуправляющая К. М. ***» к Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по основному долгу, пени, расходов по оплате госпошлины в большем размере, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья-                                                                       И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.