Решение по делу № 33-610/2024 от 14.02.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-610/2024

№ 2-5958/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-006076-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря
2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Букановой Т. С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Алиева Р. М., Алиевой А. М., Алиева Р. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, расходов по проведению строительно-технического обследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН 1215121350) в пользу Букановой Т. С. (паспорт <...>) стоимость устранения недостатков строительства в размере 50578 руб. 27 коп., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 6 декабря 2023 года в общем размере 58373 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму остатка компенсации за недостатки (на дату принятия решения 3671 руб. 24 коп.) по ставке 1 % в день, начиная с 7 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 721 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 4000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Решение в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительства считать исполненным в сумме 46907 руб.
03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» штрафа, нотариальных расходов в размере 140 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спектр-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3379 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буканова Т.С., действуя также в интересах несовершеннолетних детей Алиева Р.М., Алиевой А.М., Алиева Р.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО «СЗ «Спектр-М»), просила взыскать расходы по устранению недостатков в размере 50578 руб. 27 коп., неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 84432 руб. 59 коп., неустойку за период с 6 ноября 2023 года до даты фактического погашения суммы основной задолженности, подлежащую начислению на сумму 3671 руб. 24 коп. по ставке 1 % в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 721 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 2040 руб., расходы за составление претензии в размере 8000 руб., судебные расходы по составлению исследования в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 июня 2019 года. Данный дом построен и введен в эксплуатацию ООО «СЗ «Спектр-М» в декабре 2018 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 50578 руб. 27 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Спектр-М» просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик. Поскольку доверенность являлась общей, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. не имелось.

Выслушав представителя ООО «СЗ «Спектр-М» Чернигину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя
Букановой Т.С. Думнова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из дела, Буканова Т.С. является собственником 95/176 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, несовершеннолетние Алиев Р.М., Алиева А.М., Алиев Р.М. являются собственниками по 27/176 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Застройщиком этого многоквартирного дома являлся ООО «СЗ «Спектр-М».

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 50578 руб. 27 коп. 20 октября 2023 года ответчик выплатил истцу в счет стоимости ремонтных работ по устранению дефектов 46907 руб. 03 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу в апелляционной жалобе не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу Букановой Т.С. нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из дела видно, что доверенность Букановой Т.С. выдана Думнову А.Е. для представления интересов по вопросам, связанным с претензиями к ООО «СЗ «Спектр-М» по квартире по адресу: <адрес> (л.д. 5). Следовательно, данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем взыскание расходов на ее нотариальное удостоверение является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Е. Соснин

Судьи                                 М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.