Решение от 30.11.2023 по делу № 22-2823/2023 от 01.11.2023

    Материал № 22-2823                                                                 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года                                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

    с участием прокурора Песня Е.В.,

адвоката Сергеева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Быковой Э.В. в интересах осужденного Фадеева С.Ю. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 сентября 2023 года, по которому адвокату Быковой Э.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

    Фадеева Сергея Юрьевича, <данные изъяты>,

    осужденного 04.04.2022 по приговору Луховицкого районного суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.03.2023, по ч.4 ст.159 УК РФ (63 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу – 21.03.2023, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 02.06.2020 по 30.11.2020 и с 06.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, и времени нахождения под запретом определенных действий с 01.12.2020 по 05.04.2022 из расчета, произведенного в соответствии с п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ – два дня применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, за один день содержания под стражей, окончанием срока - 13.11.2026.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    адвокат Быкова Э.В. обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Фадееву С.Ю., рассмотрев которое, суд, постановлением от 25.09.2023 в его удовлетворении отказал.

    В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Фадеева С.Ю., адвокат Быкова Э.В. находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене с принятием нового судебного решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Полагает, что отсутствие поощрений легло в основу решения об отказе в удовлетворения ходатайства необоснованно.

    Обращает внимание на то, что осужденный характеризуется исключительно положительно, является <данные изъяты>. Он ранее не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>. Ее подзащитный встал на путь исправления, привлечен к оплачиваемому труду, обучается новой профессии, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит. Фадеев родственные связи поддерживает, имеет взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, имеет гарантию трудоустройства, вину признал в полном объеме, осознал все содеянное и попросил прощения у потерпевших, не имеет взысканий. Обращает внимание на отсутствие исковых требований к Фадееву со стороны потерпевших, а также их возражений против удовлетворения ходатайства.

    Вопреки утверждениям представителя исправительного учреждения и прокурора, Фадеев имеет поощрение, однако, сведений об этом не представлено.

    Автор жалобы считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Фадеев только встает на путь исправления, но цели наказания не достигнуты. Из постановления суда не представляется возможным понять, какие именно цели наказания осужденным не достигнуты в настоящее время и на чем они основаны.

    Ссылку суда не непризнание вины по приговору считает незаконной.

    Со ссылкой на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, адвокат полагает, что отсутствие материальных требований со стороны потерпевших к Фадееву С.Ю., совокупность имеющихся документов и сведений, данных о личности ее подзащитного, его правильного отношения к труду до осуждения и в период отбытия наказания, его поведения, свидетельствует о достижении целей наказания в отношении Фадеева С.Ю. в полном объеме.

    Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене Фадееву С.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    В суде апелляционной инстанции адвокат Сергеев Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Прокурор Песня Е.В., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

    Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Ходатайство адвоката Быковой Э.В. в интересах осужденного Фадеева С.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, адвоката и осужденного.

Осужденный Фадеев С.Ю. извещался 25.08.2023 о судебном заседании на 25.09.2023, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.131). Судом обеспечено право Фадеева участвовать в рассмотрении материала судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

    Из материала следует, что Фадеев С.Ю. осужден по приговору Луховицкого районного суда Московской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21.03.2023, по 63 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ. Ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 21.03.2023. В отбытый срок зачтен срок содержания под стражей с 02.06.2020 по 30.11.2020 и с 06.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

    Окончанием срока - 13.11.2026.

    С учетом осуждения Фадеева С.Ю. за совершение тяжких преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ст.80 УК РФ, данное условие является неединственным и необязательным для удовлетворения ходатайства.

В представленных материалах имеется две положительные характеристики на осужденного Фадеев С.Ю. от 31.07.2023 и 20.09.2023.

Из характеристики от 20.09.2023 следует, что осужденный Фадеев С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 05.06.2023, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. Привлечен к оплачиваемому труду на должность «Швея». Выполняет работы без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершении преступления не признал. По приговору суда имеет процессуальные издержки на общую сумму 81 090 рублей. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров и почтовой переписки. Не конфликтный, спокойный, исполнительный, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. К администрации учреждения относится уважительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает выводы на будущее.

По заключению администрации, осужденный Фадеев С.Ю. характеризуется положительно, однако, цели исправления не достиг.

Такая позиция представителя учреждения необъективной не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания, в числе прочих, обязательному чету подлежит отношение осужденного к содеянном.

Их характеристики, а так же из позиции представителя следует, что отношение осужденного к содеянному заключается в непризнании им вины, а в этой связи в отсутствии раскаяния.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе, а так же Фадеева в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции о полном признании вины, не отвечают и опровергнуты, как в характеристике от 20.09. 2023 года, но и в представленной характеристики в суд апелляционной инстанции от 30.10.2023 года.

Следует отметить, что суд указал на отношение к содеянному, взятому не из приговора, как на это необоснованно указывается в апелляционной жалобе, а из характеристики в период отбытия осужденным наказания.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав его с положительной стороны, однако указал, что цели исправления он не достиг.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку положительной динамикой исправления осужденного не отслеживается, о чем свидетельствует отсутствие поощрений, следовательно, цели уголовного наказания в отношении Фадеева не достигнуты.

Не согласиться с такой позицией вышеуказанных участников процесса, основания отсутствуют.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции в исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда основаны на объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношении к содеянному, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст.80 УК РФ.

Принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, а также принципу справедливости.

Представленные на рассмотрение в суд первой инстанции, а так же в суд апелляционной инстанции материалы не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осужденному Фадееву С.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: