Решение по делу № 2-3071/2024 от 16.04.2024

                                                                                                    Дело №--

                                                                                    16RS0№---60

        Р Е Ш Е Н И Е

           именем Российской Федерации

        10 октября 2024 года                                                       ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

        при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

        с участием представителя истца Зиннатуллина А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золина П.Д. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

        У С Т А Н О В И Л:

Золин П.Д. обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано, что Золин П.Д. является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный номер №--. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий Оруджова И.Ф., управлявшего транспортным средством Рено, истцу был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «МАКС».

--.--.---- г. представитель истца по доверенности Золин Е.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами по предоставленным реквизитам.

--.--.---- г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено заключение №№--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 800 рублей, с учетом износа составляет 188 800 рублей.

--.--.---- г. ответчику от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

--.--.---- г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей.

--.--.---- г. от истца к ответчику поступила претензия, содержащая требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме и компенсации убытков, выплате неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, на этом основании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который --.--.---- г. отказал в удовлетворении требований потребителя.

При этом, в ходе рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному ответчик --.--.---- г. доплатил истцу страховое возмещение в размере 65 700 рублей и неустойку в размере 42 048 рублей.

Истец обратился к ИП Гагарину А.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер Е №--, которая, согласно заключению, без учета износа составила 491 274,92 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать в счет возмещения ущерба 306 774,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, неустойку с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 357 952 рубля, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда принято уменьшение требований, истец просил взыскать убытки в размере 192 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 72 705 рублей, с --.--.---- г. неустойку взыскивать в размере 246 рублей 46 копеек в день, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. В материалах дела имеются возражения, согласно которым требования считает необоснованными.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

        В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

        Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

        Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

        Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №-- под управлением Оруджова И.Ф., и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №--, под управлением Маслова М.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

        Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС».

        Постановлением по делу об административном правонарушении Оруджов И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

        Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Оруджовым И.Ф. пункта 9.10 ПДД РФ.

--.--.---- г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому просил осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные реквизиты (л.д. 111-112).

--.--.---- г. выдано направление на осмотр транспортного средства, --.--.---- г. составлен Акт осмотра транспортного средства.

--.--.---- г. истцом в адрес АО «МАКС» направлено заявление о направлении транспортного средства на ремонт, которое получено в тот же день (л.д. 18).

--.--.---- г. произведена страховая выплата в размере 118 800 рублей.

--.--.---- г. в адрес страховщика истцом направлена претензия, которая, согласно отметке, получена --.--.---- г..

        В ответ на претензию страховщик указал, что страховое возмещение было произведено в виде страховой выплаты по выбору истца.

        Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от --.--.---- г. в удовлетворении требований в части возмещения убытков отказано.

--.--.---- г. страховщиком произведена доплата страховой выплаты в размере 65 700 рублей (л.д. 23).

        Также, --.--.---- г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 42 048 рублей (л.л. 24).

        Согласно заключению ИП Гагарина А.Ю., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер Е №--, с учетом износа составляет 378 560 рублей 70 копеек, без учета износа – 491 274 рубля 92 копейки.

        Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №--, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 160 027 рублей 56 копеек, без учета износа – 209 146 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 378 560 рублей 70 копеек, без учета износа – 491 274 рубля 92 копейки.

        Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то, что страховщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, восстановительный ремонт транспортного средства не организован.

        Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

        Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

        Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

        Судом установлено, что Золин П.Д. при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая определенно выразил намерение на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставил страховому обществу банковские реквизиты для перечисления причитающейся суммы страхового возмещения безналичным способом.

        АО «МАКС», получив заявление потерпевшего --.--.---- г., выдало направление на осмотр транспортного средства и --.--.---- г. произвело страховую выплату по реквизитам, указанным истцом, в размере, определенном по правилам единой методики.

        При таких обстоятельствах, истец, представивший страховому обществу письменное предложение о страховой выплате в денежной форме, не вправе ссылаться на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме, так как указанные обстоятельства противоречат принципу добросовестности.

        Истец, получив выплату страхового возмещения в денежном выражении, и в дальнейшем, обращаясь к финансовому уполномоченному с требованиями относительно возмещения убытков, неустойки, подтвердил своими действиями согласие на получение страхового возмещения именно в денежном выражении.

        При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, доводы истца относительно того, что у ответчика не было оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, соглашение сторонами не достигнуто, своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную заявитель не давал, а в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме - ответчик обязан был произвести выплату исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, не могут быть приняты судом во внимание.

        Поскольку судом установлено наличие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения подлежит определению по Единой методике с учетом износа.

        Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №--, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №--, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 160 027 рублей 56 копеек, без учета износа – 209 146 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 378 560 рублей 70 копеек, без учета износа – 491 274 рубля 92 копейки.

        Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

        Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, причиненные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене.

        Каких-либо возражений истцом относительно достоверности выводов составленного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заключения суду не представлено, на основании указанного заключения истцом уменьшены исковые требования.

        Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий выплате страховщиком истцу, составляет 160 027 рублей 56 копеек. Судом установлено, что ответчиком произведена выплата: --.--.---- г. - 118 800 рублей, --.--.---- г. - 65 700 рублей. Общий размер страховой выплаты составил 184 500 рублей.

        С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена в полном объеме.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

        Истцом заявлена неустойка за период с --.--.---- г. по день выплаты страхового возмещения.

        При определении требований в части взыскания неустойки, суд исходит из размера страховой выплаты по Единой методике с учетом износа (160 027 рублей 56 копеек), а также того обстоятельства, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком --.--.---- г., т.е. с нарушением установленных законом сроков.

        При таких обстоятельствах, требования о начислении неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. основаны на законе. Неустойка за указанный период составляет 24 736,80 (41 227,56 (160 027,56 – 118 800) х 1% х 60 дней).

        Как следует из материалов дела, --.--.---- г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 42 048 рублей, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, находит определенный судом размер возмещения расходов на юриста в сумме 7 000 рублей отвечающим критерию разумности. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна объему оказанной помощи и характеру спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 12 000 рублей, расходов по судебной экспертизе в сумме 30 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о взыскании со страховщика убытков признаны судом необоснованными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН7709031643 ОГРН 1027739099629) в пользу Золина П.Д. (СНИЛС №--) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН7709031643 ОГРН 1027739099629) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья: подпись                                                                           А.Р. Петрова

    Копия верна

        Судья                                                                                           А.Р. Петрова

        Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.