Решение по делу № 2-5063/2024 от 04.07.2024

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года             <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО11, действующего на основании доверенности обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о сохранении жилого блока в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? в многоквартирном жилом доме, площадью 59,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным, в соответствии с выпиской из ЕГРН в здании сооружении расположены помещения с кадастровыми номерами № и №. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным, используется для проживания отдельных двух семей, состоит из двух изолированных квартир: Квартира № и <адрес>, помещения изолированы друз от друга капитальной стеной, не имеющей проемов, не имеют общих входов, коммуникаций. По мнению истца, часть многоквартирного дома, принадлежащего истцу может считаться жилым блоком № жилого дома блокированной застройки и самостоятельным объектом недвижимости. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение – жилой блок № жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на жилой блок № жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6, её представитель - ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Администрация <адрес> оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил ? долю домовладения находящегося в <адрес> заключающегося в жилом деревянном доме с надворными постройками, полезной площадью 90,4 кв.м., жилой площади 62,5 кв.м. Договор купли-продажи удостоверен ФИО10 – государственным нотариусом Абаканской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 6).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) следует, что жилой дом площадью 114,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве - ?).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, наименование – жилой дом, площадью 114,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 (? доля в праве) и ФИО1 (? доля в праве).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 296 +/-6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 Государственная регистрация права произведена – ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1 отсутствуют сведения о собственнике.

Из заключения по техническому обследованию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проект» общая площадь помещений – 119,1 кв.м., общая площадь здания – 129,7 кв.м (согласно приказу Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном заключении также указано, что в результате визуального обследования установлено, что была произведена реконструкция и перепланировка обследуемого жилого здания: в результате визуального обследования установлено, что в <адрес> демонтирована печь в помещении 1, в <адрес> выполнена жилая пристройка со стенами из бруса, в жилой пристройке <адрес> размещены коридор, котельная, кухня; демонтирована указанная ненесущая дощатая перегородка; выполнена дощатая перегородка; заложены оконные проемы; расширены оконные проемы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении спорного жилого дома была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, в результате которой его площадь изменилась (увеличилась).

Реконструкция жилого дома по указанному выше адресу осуществлена без получения необходимых разрешений, о чем указал истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления необходимо представить соответствующее заявление, к которому в числе прочих документов прикладывается соответствующее разрешение на строительство.

Подпунктом 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, в том числе разрешения на строительство.

Таким образом, непредставление указанного документа в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что разрешение на осуществление подобной реконструкции или строительства получено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из заключения по техническому обследованию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проект», техническое состояние конструкций жилого дома после проведения реконструкции с пристройкой дополнительных помещений к <адрес>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, оценивается как работоспособное. То есть состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Физический износ, согласно методике определения физического износа (ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 20,84%, а текущее состояние строения оценивается, как удовлетворительное.

Экспертами установлено, что характеристики и конструкции обследуемого жилого здания, с выполненной реконструкцией <адрес>, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также соответствуют требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то есть здание может являться жилым и использоваться как жилой дом.

В результате обследования установлено, что инженерные
коммуникации и системы здания находятся в рабочем состоянии. Дефектов и отклонений, существенно влияющих на эксплуатационные
характеристики инженерных систем и коммуникаций, обследованием не выявлено.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного ООО «Проект», суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы специалиста на поставленные вопросы ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется. Кроме того, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение по техническому обследованию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> подготовленное ООО «Проект» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> произведена реконструкция. При этом реконструкция <адрес> соответствует требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Далее, согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Из заключения на предмет определения технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проект» следует, что имеется техническая возможность раздела домовладения на два жилых блока – жилой блок № и жилой блок №. Жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки со стенами из бруса; общей площадью помещений 55,6 кв.м.; общей площадью здания, согласно приказа Росреестра № П-0393 от ДД.ММ.ГГГГ - 59,4 (пятьдесят девять целых, четыре десятых) кв.м. Жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки со стенами из бруса; общей площадью помещений 63,5 (шестьдесят три целых пять десятых) кв.м.; общей площадью здания, согласно приказа Росреестра № П-0393 от ДД.ММ.ГГГГ - 67,3 (шестьдесят семь целых три девятых) кв.м.

По фактическому пользованию жилой дом является разделенным на две изолированные части, соответственно строительные работы для раздела не требуются.

Жилой дом, подлежащий разделу, не несет угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требования, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права граждан и третьих лиц.

Из экспликации помещений жилого дома усматривается, что жилой блок № состоит из коридора (4,5 кв.м.), столовой (6 кв.м.), комнаты (6,5 кв.м.), кухни (9,9 кв.м.), комната (11,4 кв.м.), комната (17,3 кв.м), общая площадь помещений – 55,6 кв.м. (согласно приказа Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ – 59,4 кв.м.).

Жилой блок № состоит из коридора – 5,4 кв.м., котельной – 2,3 кв.м., комнаты 12,9 кв.м., комнаты 14 кв.м., комнаты 8,9 кв.м., санузла 6,2 кв.м. кухни 13,8 кв.м., <адрес> помещений – 63,5 кв.м. (общая площадь здания согласно приказа Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ – 67,3 кв.м).

Суд полагает возможным принять заключение на предмет определения технической возможности раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Проект» в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ФИО1 право собственности на жилой блок № общей площадью 63,5 кв.м. (согласно приказа Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ – 67,3 кв.м.) образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на жилой блок №, общей площадью 63,5 кв.м. (согласно приказа Росреестра №П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ – 67,3 кв.м.) образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение – жилой блок № жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.Е. Лобоцкая