Решение по делу № 2-3718/2018 от 10.09.2018

Дело №2–3718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца Авдеева А.А.,

представителя ответчика Анисимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Авдеева Александра Александровича, Авдеевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Авдеев Александр Александрович, Авдеева Наталья Александровна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 декабря 2015 года заключили с ООО «Сириус» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 договора они приобрели 1-комнатную квартиру №, расположенную во 2 секции на 7 этаже, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 2 200 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ими исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате цены договора № от 14 декабря 2015 года. Согласно п.п. 1.6, 1.7 договора строки строительства 1,2,3 секции составляют 3 квартал 2016 года, срок передачи объекта – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства, то есть крайний срок получения квартиры 31 декабря 2016 года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 26 апреля 2016 года к договору долевого участия срок окончания строительства жилого дома по <адрес> перенесен на 4 квартал 2016 года, а срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства на 1 квартал 2017 года. В настоящее время жилой дом застройщиком не достроен, в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о просрочке исполнения ООО «Сириус» обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Ранее они обращались в суд за взысканием с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года. За период с 26 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года размер неустойки составляет 274 340 рублей. С 2013 года истцы проживают и работают в г. Пермь. По вине ответчика у семьи отсутствует собственное жилое помещение, поэтому с апреля 2017 года по настоящее время семья вынуждена проживать в съемном жилом помещении и нести дополнительные убытки. Размер платы по договору найма жилого помещения от 20 ноября 2017 года составляет 15 000 рублей в месяц. За период с 20 января 2018 года по 20 сентября 2018 года за проживание ими оплачено 120 000 рублей, в то время как указанная сумма денег могла быть потрачена на досрочное погашение ипотеки, поскольку неполученная по вине ответчика квартира куплена семьей в ипотеку. Действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку семья вынуждена проживать в съемном жилом помещении, нести расходы на его найм, также оплачивать ипотеку. Кроме того, возникают трудности с воспитанием ребенка, поскольку не имя регистрации в г. Пермь, они лишены возможности встать в очередь на получение места в детском саду. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 274 340 рублей, расходы на оплату найма жилья в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Авдеев А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приводил изложенные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что помимо неустойки ранее судом с ответчика в их пользу также были взысканы расходы на оплату найма жилья за период до января 2018 года. Перед подачей настоящего искового заявления в суд претензия в адрес ответчика ими не направлялась, поскольку ранее их требования ООО «Сириус» удовлетворены не были. Он и его супруга Авдеева Н.А. зарегистрированы в квартирах, принадлежащих родителям, при этом на протяжении длительного периода времени работают и проживают в г. Пермь.

Истец Авдеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сириус» по доверенности Анисимов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что строительство дома по <адрес> в настоящее время не завершено, находится на заключительной стадии. Факт неисполнения обязательств по договору долевого участия, заключенного с истцами, ООО «Сириус» не оспаривает. При этом строительство дома ведется на основании разрешения на строительство, которое оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года разрешение на строительство было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года решение Арбитражного суда Пермского края было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. По ходатайству ответчика обеспечительные меры были отменены 21 октября 2014 года, однако в связи с подачей истцами кассационной жалобы, ООО «Сириус» фактически не мог продолжить строительство. После рассмотрения кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации и отказа в ее передаче для рассмотрения по существу в мае 2015 года ответчик получил возможность возобновить строительство. Таким образом, строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от него, то есть вина в нарушении срока передачи объекта долевого строительства у ответчика отсутствует, в связи с чем штрафные санкции в виде неустойки к нему быть применены не могут. В том случае, если указанные доводы будут отклонены судом, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указывая на незначительный срок просрочки исполнения обязательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ненаступления для истцов необратимых последствий. Относительно требования истцов о компенсации морального вреда пояснил, что ранее в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, в настоящее время требование заявлено по одним и тем же основаниям. Истцами не доказано наступление последствий, причинивших им моральные и нравственные страдания. Заявленное требование о взыскании с ответчика убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истцы, имея постоянное место регистрации, не лишены права на проживание в жилых помещениях по месту регистрации, а наем жилого помещения по <адрес> является следствием принятого ими решения о смене места жительства. Срок окончания строительства должен быть одинаков для всех дольщиков, ответчик не мог заключить с истцами договор с иными сроками окончания строительства. Поскольку истцами не была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, убытков, заявленных ко взысканию, оснований для взыскания штрафа в пользу истцов не имеется, поскольку возможность удовлетворить такие требования в добровольном порядке у ответчика отсутствовала.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ).

Согласно положениям ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В части 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

14 декабря 2015 года между ООО «Сириус» и Авдеевым А.А., Авдеевой Н.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

По условиям п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику Цену Договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 договора объект долевого строительства – 1-комнатная квартира №, расположенная во 2 секции на 7 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) <данные изъяты> кв.м. в соответствии с поэтажным планом.

Срок строительства, в соответствии с п. 1.6 договора, определен сторонами до 3 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 3 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 3 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен п. 1.7 договора, согласно которому определен как передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 200 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Сириус» от 25 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № к договору № от 14 декабря 2015 года внесены изменения в п. 1.6 договора, в частности «Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) - 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года.

Строительство дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира истцам не передана.

Нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передачи дольщикам квартиры дает право истцам требовать уплаты неустойки, установленной законом.

За период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 01 апреля 2017 года по 25 декабря 2017 года неустойка взыскана с ответчика решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2018 года.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года, то есть за 258 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 274 340 рублей. При расчете неустойки истцами учтена стоимость объекта долевого строительства 2 200 000 рублей, а также ключевая ставка Банка России 7,25%, действующая на дату подачи искового заявления.

Поскольку обязательство по передаче истцам квартиры исполнено ответчиком не было, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 9,75%, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года (259 дней просрочки) составляет 370 370 рублей (расчет: 2 200 000 x 9,75% : 300 x 259 х 2 = 370 370 руб.).

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Предъявленная истцами ко взысканию с ответчика неустойка составляет 274 340 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора. Судом принимаются во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, учитывается длительность нарушения срока, а также те обстоятельства, что необратимых, неблагоприятных последствий для истцов не наступило, а доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика по договору.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года №11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 137 170 рублей. Поскольку оба истца являются сторонами договора долевого участия, взыскание следует производить в пользу каждого истца в равных долях. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере по 68 585 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцам должно быть отказано.

Требование о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств по договору найма жилого помещения подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

20 ноября 2017 года ФИО8 (наймодатель) и Авдеев А.А. (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из 1 комнаты в 1-комнатной квартире, расположенное по адресу: <адрес>, за плату, во временное пользование в целях проживания. Согласно п. 1.3 договора в течение всего срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать Авдеева Н.А. Срок найма указанного жилого помещения устанавливается с 20 ноября 2017 года по 20 октября 2018 года.

Согласно п 3.1 договора найма месячная оплата за пользование помещением составляет 15 000 рублей.

Учитывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2018 года с ответчика в пользу Авдеева А.А. взысканы расходы, связанные с наймом жилого помещения за период с апреля 2017 года по 20 января 2018 года, в настоящее время истцами заявлена ко взысканию с ответчика сумма расходов по оплате найма жилого помещения в размере 120 000 рублей, за период с 20 января 2018 года по 20 сентября 2018 года. В подтверждение несения расходов по оплате найма жилого помещения в указанном размере истцами представлены расписки в получении наймодателем денежных средств. Необходимость проживания истцов в указанной квартире связана с постоянным местом работы в г. Перми, в подтверждение чего истцами представлена справка с места работы, согласно которой Авдеева Н.А. с 01 июня 2016 года по настоящее время работает в ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» обмотчиком элементов электрических машин 4 разряда завода базовых элементов.

Учитывая, что в жилом помещении по <адрес> Авдеевы А.А,, Н.А. проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребенка Авдеева А.А., 07 февраля 2018 года рождения, суд считает, что понесенные расходы, связанные с наймом жилого помещения, в период с 20 января 2018 года по 20 сентября 2018 года, являются действительными, поскольку понесены по вине ответчика и подлежат компенсации. Указанные убытки подлежат взысканию в пользу Авдеева А.А., поскольку именно им заключен договор найма жилого помещения и производилась оплата согласно представленным документам.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – Авдеевых А.А., Н.А., обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому из истцов соответствует длительности и характеру моральных страданий истцов, степени разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Сириус» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Между тем, как следует из представленных документов, а также из объяснений истца Авдеева А.А., с претензией к ответчику о взыскании указанных в настоящем исковом заявлении сумм неустойки, убытков, истцы к ответчику не обращались. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворения требований Авдеевых А.А., Н.А. в добровольном порядке. Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа суд не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска, в размере 6 071 рубль 70 копеек (5 771,70 руб./госпошлина по имущественным требованиям/ + 300 руб. /госпошлина по требованиям неимущественного характера/).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Авдеева Александра Александровича неустойку в размере 68 585 рублей, убытки в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Авдеевой Натальи Александровны неустойку в размере 68 585 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 071 рубль 70 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: