Решение по делу № 66а-3543/2021 от 15.07.2021

68OS0000-01-2021-000027-72

Дело № 66а-3543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     31 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Молчановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                 № 3а-118/2021 по административному исковому заявлению Ступицына Александра Сергеевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 18 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ступицын А.С. (далее также – административный истец), являясь с                                   ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 497 рублей 34 копейки, обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в размере 510 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права физического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Тамбовского областного суда от 18 мая 2021 года административный иск удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере                                                    510 000 рублей.

С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области в пользу федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра», филиал                          ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области) просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, а возможность изменить утвержденные комитетом по управлению имуществом Тамбовской области удельные показатели отсутствует.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ступицын А.С., ФИО7, представители комитета по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Тамбовской области, администрации города Тамбова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представители комитета по управлению имуществом Тамбовской области, администрации Тамбовской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области заявили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от                                           3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ступицын А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года № 17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости спорного нежилого здания и просить установить кадастровую стоимость в размере его рыночной на дату кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 497 рублей 34 копейки.

Административным истцом в подтверждение величины рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчет об оценке № от                               ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО ОПЦ «<данные изъяты>» (далее также – отчет об оценке), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 510 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                            30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости», в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и соответствии его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНКО «<данные изъяты>» ФИО4 представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта соответствует законодательству об оценочной деятельности; определенная в отчете об оценке рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является достоверной.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет об оценке и экспертное заключение, на основании которых установлена рыночная стоимость спорного нежилого здания, выполнены в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Оценщик на основании проведенного анализа и выполненных расчетов пришел к заключению о размере рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Представленные участвующими в деле лицами доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции верно установил, что представленный административным истцом отчет об оценке является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания.

Таким образом, учитывая, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» ненадлежащий ответчик, так как не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, исходя из следующего.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 14 мая 2018 года утверждена актом ФГБУ «ФКП Росреестра»                        № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Росреестра от                            12 мая 2015 года № П/210 в порядке пункта 23 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» с применением удельного показателя кадастровой стоимости 50 981,35 руб./кв.м, утвержденного постановлением приказом комитета по управлению имуществом Тамбовской области от                                 7 ноября 2016 года № 611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, является правильным.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утверждены комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена экспертом АНКО «<данные изъяты>» ФИО4, стоимость производства экспертизы согласно заявлению о возмещении понесенных расходов составила 30 653 рубля.

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции обязанность по её оплате предварительно возложил на административного истца, как на сторону, на которой в соответствии со статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Данную обязанность Ступицын А.С. не исполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Установленная судом первой инстанции кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости (510 000 рублей) отличается от ранее определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости (2 467 497 рублей 34 копейки) более чем в 4,8 раза, что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем расходы на проведение судебной оценочной экспертизы суд обоснованно взыскал с административного ответчика –                         ФГБУ «ФКП Росреестра», утвердившего актом кадастровую стоимость спорного нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Тамбовский областной суд установил все юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Тамбовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий         подпись

Судьи                     подписи

Копия верна

Судья