Решение от 25.01.2018 по делу № 22К-159/2018 от 22.01.2018

Судья *** Дело № 22к-159/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 января 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Черкасовой К.В.

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Максимкова О.Н., поданную в интересах обвиняемого С., на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 11 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С. *** судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б., а так же в краже, то есть тайном хищении имущества М. на общую сумму *** рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённых, соответственно, *** в г. Медвежьегорске РК.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя Медвежьегорского МСО СУ СК России по РК Г. (далее по тексту следователь), срок содержания под стражей обвиняемому С. продлён на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 12 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С., адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд должным образом не учёл сведения, характеризующие личность обвиняемого, имеющие значение для рассматриваемого вопроса. Пишет, что С. имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Отмечает, что в ходе предварительного следствия С. дал признательные показания, мер для сокрытия следов инкриминируемых преступлений не предпринимал, попыток воздействия на свидетелей преступления не допускал. Обращает внимание, что ранее С. дважды по одним и тем же основаниям продлевался срок содержания под стражей. Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств является основанием для избрания С. менее строгой, чем содержание под стражей, меры пресечения. В заключение просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, избрать С. в качестве меры пресечения домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н., прокурор Медвежьегорского района Гл. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасова К.В. и обвиняемый С. апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. не усмотрела оснований для отмены постановления суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что были возбуждены уголовные дела:

13 сентября 2017 года по факту насильственной смерти Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 25 сентября 2017 года по факту хищения имущества М. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении С. и Д.

04 октября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

13 сентября 2017 года С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день С. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

15 сентября 2017 года постановлением суда С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, по 13 ноября 2017 года включительно.

Срок содержания под стражей С. постановлениями суда продлевался дважды, последний раз постановлением суда от 06 декабря 2017 года продлён до 04 месяцев, по 12 января 2018 года

07 декабря 2017 года С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 26 декабря 2017 года продлён на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 13 февраля 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания С. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции С. и Д.; допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить его с уголовным делом прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Волокиты при расследовании по уголовному делу суд не установил, и не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к С., как правильно указал суд в постановлении, невозможно. С учётом характера предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения против жизни человека, и преступления средней тяжести против собственности, наказание за каждое из которых превышает 03 года, а так же данных о личности С., который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Суд так же пришёл к правомерному выводу о том, что находясь на свободе, С., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия; и, кроме того, воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей, являющихся знакомыми обвиняемого, с целью изменения ими показаний.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения С. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом, не изменились и сохраняют своё значение.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого С. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению его в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Наличие у обвиняемого места проживания, работы, детей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, с учётом иных данных о личности обвиняемого, установленных судом, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из постановления суда от 06 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей С., следует, что ходатайство следователя было обосновано необходимостью проведения по делу дополнительной экспертизы трупа, получением заключения эксперта, ознакомления с ним обвиняемого и его защитника, а так же выполнением иных действий (л.д.149-153).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемому по одним и тем же основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.