Решение по делу № 12-367/2017 от 22.11.2017

Дело №12-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                           11 декабря 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием представителей заявителя ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» Романовой М.М. и Абрамова А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО7,

           рассмотрев жалобу представителя ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» Романовой М.М. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от дата о привлечении юридического лица – ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

            постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от дата, юридическое лицо – ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В Орджоникидзевский районный суд г.Перми от представителя ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» Романовой М.М. поступила жалоба, в которой она просит постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от дата признать незаконным, его отменить, поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в момент выпуска на линию габариты транспортного средства КАМАЗ не превышали допустимые, транспортное средство выпускалось пустым, при оформлении путевого листа перевозка крупно габаритного груза не планировалась. Согласно путевого листа, водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза – лома цветных металлов в количестве 15,47 тонн, место погрузки – АО «Пермский завод силикатных панелей» в рамках договора. С момента погрузки груза ответственность за правильность погрузки лежит конкретно на водителе транспортного средства, согласно п. 23.2 ПДД. Кроме того, протокол об административном правонарушении от дата., а также постановление по делу об административном правонарушении от дата не содержат сведений, необходимых для рассмотрения дела: не содержат сведения о характере перевозимого груза (является ли он крупногабаритным), что является существенным недостатком протокола, который содержит неправильную квалификацию правонарушения – негабаритом считается груз, который при погрузке был больше размеров кузова, а все остальное смещение и неправильное крепление, т.е. несоблюдение п. 23.2 ПДД РФ, а не п. 23.5 ПДД. Кроме того, результат измерения габаритов транспортного средства, отраженный в протоколе, не может являться доказательством, т.к. получен с нарушением закона: в момент измерения автомобиль находился не на ровной поверхности, а на обочине, имеющей уклон и не являющейся горизонтальной площадкой, что не позволяет сделать выводы об объективности проведенных замеров; замеры проводились сотрудником ГИБДД единолично, без привлечения напарника, в отсутствие понятых, инспектор ГИБДД поднялся внутрь кузова, по грузу прошел до середины кузова, откуда спустил вниз металлическую ленту рулетки вниз на 4 метра и самостоятельно, без помощи третьих лиц, фиксирующих измерение на уровне земли, произвел замер. Таким образом, все проведенные замеры носят лишь информативный характер.

Представители ООО Вторчермет НЛМК Пермь» Романова М.М. и Абрамов А.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» является законным и обоснованным, доказательства по делу являются достаточными, участие понятых при проведении замеров габаритов транспортного средства не предусмотрено, все необходимые сведения для разрешения дела были отражены в протоколе об административном правонарушении, замеры произведены специальным техническим средством измерения, имеющим свидетельство о поверке.

Свидетель ФИО8 (командир 2 взвода роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми) суду пояснил, что дата в 13 00 часов при несении службы совместно с напарником ДПС ГИБДД ФИО9 на <адрес> им было остановлено крупногабаритное транспортное средство ............ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Причиной остановки послужило явное превышение допустимой высоты данного транспортного средства. После проверки необходимы документов было установлено, что водитель ФИО4, являясь работником ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», согласно товарно-транспортной накладной осуществлял перевозку груза – металлолома. Транспортное средство было размещено на обочине проезжей части, на ровной поверхности, после чего им были произведены замеры высоты транспортного средства с размещенным в нем грузом. Замеры производились с помощью измерительного прибора - рулетки от поверхности проезжей части до верхней точки перевозимого груза, в присутствии водителя ФИО4 Сведения о способе замеров и их результат были занесены в протокол об административном правонарушении, с содержанием которого водитель ФИО4 согласился.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что осуществляя трудовую деятельность в должности водителя ООО «Вторчермет НЛМК Пермь», дата в дневное время он управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку груза – металлолом, на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который с помощью рулетки произвел замеры высоты транспортного средства с учетом перевозимого груза, замеры производились от поверхности проезжей части до верхней точки груза. После чего, ему инспектор сообщил, что высота транспортного средства с размещенным грузом превышает допустимую на 15 см., с данным фактом он согласился, о чем дал объяснения. В последующем за данное нарушение он как водитель был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа, постановление им не обжаловалось. В настоящее время считает, что высота транспортного средства с учетом перевозимого груза не превышала допустимую и составляла менее 4 метров.

Судья, выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств, для такой перевозки по дорогам России, определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Соответственно, указанным приложением определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

В соответствии с Приложением № 3 к указанным Правилам предельно допустимые габариты по высоте для всех транспортных средств составляют 4 метра.

Таким образом, перевозка при превышении допустимой высоты транспортных средств, с грузом или без него, может осуществляться только на основании специального разрешения.

Материалами дела установлено, что дата в 13 часов 00 минут, на <адрес>, ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» допустило движение крупногабаритного средства ............) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, при этом высота транспортного средства составила 4 метра 15 сантиметров, при допустимой высоте 4 метра 00 сантиметров, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, превышение высоты транспортного средства составило 15 см, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Измерение производилось с использованием средств технического диагностирования, а именно рулеткой измерительной металлической 2-го класса точности «Р30У2К», заводской номер 2062, свидетельство о поверке № 14/9918 действительно до 08.06.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором представитель Общества указал, что с протоколом не согласен, груз при перевозке не был крупногабаритным, результаты измерения не верны, т.к. проводились на неровной поверхности – на обочине; рапортом ИДПС взвода №2 роты №1 батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата; объяснением ФИО4, согласно которого автомобилем управлял сам, замер производили при нем, о том, что высота составила 4,15 м не знал, при транспортировке авто груз приподнялся; фототаблицей; товарно-транспортной накладной; путевым листом № от дата.; свидетельством о регистрации транспортного средства ............ государственный регистрационный знак №; свидетельством о поверке № 14/9918 измерительной рулетки 2 класса точности Р30У2К сроком действия до 08.06.2018 г. и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) выше обозначенного транспортного средства является ООО «Вторчермет НЛМК Пермь».

Представленным в деле доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку не требовалось специального разрешения, т.к. в момент выпуска на линию габариты транспортного средства КАМАЗ не превышали допустимые, транспортное средство выпускалось пустым, при оформлении путевого листа перевозка крупно габаритного груза не планировалась, а с момента погрузки груза ответственность за правильность погрузки лежит на водителе транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, вопреки утверждению в жалобе, сведения о транспортном средстве, описание объективной стороны вмененного правонарушения с отражением как допустимой высоты транспортного средства, так и величины её превышения.

Доводы жалобы о том, что замеры произведены должностным лицом с нарушением требований, являются несостоятельными, поскольку из вышеуказанных исследованных доказательств следует, что замеры производились должностным лицом с помощью технических средств, прошедших поверку (л.д.24), оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, оснований не доверять результатам измерения транспортного средства, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку измерение производилось уполномоченным лицом в присутствии водителя транспортного средства, который не оспаривал его результаты.

Таким образом, ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с габаритными параметрами крупногабаритного транспортного средства 4м.15см., не имея специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, он не имел.

Постановление о привлечении ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО3 от дата о привлечении юридического лица – ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Вторчермет НЛМК Пермь» Романовой М.М. – без удовлетворения.

     Копии решений направить заинтересованным лицам.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

        Судья                        Е.В.Сорина