Решение по делу № 2-34/2024 (2-1304/2023;) от 30.10.2023

                             Дело № 2-34/2024 (2 –1304/2023)

УИД16RS0035-01-2023-001464-63

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                             г.Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимьяновой Д.Р. к Карташову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

           Хакимьянова Д.Р. (истец) обратилась в суд с иском к Карташову С.А. (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 09.06.2023 <адрес> ответчик Карташов С.А., управляя транспортным средством Geely GC6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.9.Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на пересечение проезжих частей, где очередность проезда не регулируется, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением истца Хакимьяновой Д.Р., тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016220008669851 от 09.06.2023. Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Хакимьяновой Д.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 45 630747. В соответствии с экспертным заключением № 05.07.23 от 21.07.2023 общая стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства вместе со стоимостью деталей без учета износа составляет 465 245 руб. 62 коп. На ее обращение в страховую компанию АО СК «Армеец» выплатило истцу сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, в размере 97 200 руб. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 465 245, 62 - 97 200 = 368 045 руб. 62 коп. 21.09.2023 истец направила ответчику претензию с требованием возместить истцу сумму причиненного ущерба, с приложением копий, подтверждающих обоснованность требования документов. Однако, до настоящего времени ответа на претензию, равно как и удовлетворения требования, не последовало. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 368 045 руб. 62 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 880 рублей.

         Протокольным определением от 07.12.2023 по делу привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований собственник транспортного средства - Карташов А.С.

    Протокольным определением от 27.12.2023 собственник транспортного средства - Карташов А.С. привлечен в качестве соответчика.

        Истец Хакимьянова Д.Р. надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Османов Р.В. иск поддержал, мотивируя доводами изложенными в нем, относительно судебных расходов показал, что они заявлены только в части направления претензии и составления искового заявления.

    Ответчик Карташов С.А. с иском не согласился, показал суду, что не согласен с суммой заявленных требований и заключением эксперта, при этом о назначении судебной экспертизы не просил. Относительно заявленных требований о взыскании с него судебных расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины согласен. По существу дела показал, что в указанный день управлял автомашиной принадлежащей его отцу с его разрешения, при этом он был вписан в полис страхования гражданской ответственности.

         Ответчик Карташов А.С. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований АО СК «Армеец» и АО СК «Чулпан», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2023 ул.Ямашева, 11 г.Азнакаево РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely GC6, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Карташова С.А. и Honda Civic, с государственным регистрационным знаком О236РВ 716, под управлением истца Хакимьяновой Д.Р. ДТП произошло по вине ответчика Карташова С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 09.06.2023. В результате ДТП автомобилю истца Honda Civic, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

        Согласно заключению ИП Кузнецова Е.А. №05.07.23 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком О236РВ 716 без учета износа деталей составила 465200 руб.

       Страховая компания АО СК «Армеец» выплатило истцу сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, в размере 97 200 руб.

           При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

            В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в отсутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, документов на механическое транспортное средство и полис страхования, использует транспортное средство на законном основании. В данном случае надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть Карташов С.А., который был вписан в полис страхования гражданской ответственности, предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, а не собственник транспортного средства – Карташов А.С.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 следует, что 09.06.2023 в 22 ч. 10 м. <адрес> ответчик Карташов С.А. управлял автомобилем Geely GC6, с государственным регистрационным знаком №, выехал на пересечение проезжих частей, где очередность проезда не регулируется, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым совершил столкновение.

          В обоснование суммы иска истец ссылается на заключение ИП Кузнецова Е.А. №05.07.23 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, с государственный регистрационный знак О236РВ 716 без учета износа заменяемых запчастей составила 465 200 руб.

    Согласно Акту о страховом случае АО СК «Армеец» от 07.07.2023, расчет страхового возмещения определен в размере 97200 руб. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 97200 руб.

    Согласно заключению ИП Кузнецова Е.А. №05.07.23 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта Honda Civic, с государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составила 465200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 212800 руб.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

           При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд приходит к выводу принять в основу указанное экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное заключение, в суд не представлены, при этом ответчик Карташов С.А. отказался воспользоваться своим правом на назначение и проведение судебной экспертизы.

            В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак О236РВ 716, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика Каташова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 368 045 руб. 62 коп. (465 245, 62 - 97 200).

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., представила чек по оплате юридических услуг.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, а также позицию ответчика Каташова С.А. согласного с размером заявленных требований в данной части, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом суд считает, что с ответчика Каташова С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 368 045 руб. 62 коп., за услуги представителя в размере 10 000 руб.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Каташова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Хакимьяновой Д.Р. к Карташову С.А., Карташову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова С.А. в пользу Хакимьяновой Д.Р. в счет возмещения ущерба 368 045 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 880 руб.00 коп.

В остальной части иска Хакимьяновой Дианы Робертовны отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Судья И.И.Абдуллин