Решение по делу № 2-1854/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-1854/2024 УИД 76RS0022-01-2024-002628-44

м.р. 09.09.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО «Согаз» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

К. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство Мицубиси гос.рег.знак Е466АО76 получило повреждения. Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 58 000 руб. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась с претензией о возмещении убытков в размере 134 100 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП Г. Претензия истца оставлена АО «Согаз» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании со страховой компании убытков. Истец просила взыскать с АО «Согаз» в счет возмещения ущерба 134 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на копирование документов в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 019,04 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Б., управляя автомобилем Сузуки гос.рег.знак Н911СР37, не справился с управлением и осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль Мицубиси гос.рег.знак Е466АО76, принадлежащий К. и под управлением Г1., уходя от столкновения, совершил столкновение с автомобилем Лада гос.рег.знак О080УР76 под управлением К., который совершил наезд на препятствие /сугроб/, в результате столкновения автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», Г1. – в АО «Согаз», К. – в АО «АльфаСтрахование».

К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении К. просила АО «Согаз» выдать направление на ремонт транспортного средства, от выплаты деньгами отказалась.

По заключению ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси гос.рег.знак Е466АО76 составляет без учета износа 87 375,50 руб., с учетом износа – 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило на расчетный счет К. 58 000 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков оставлена АО «Согаз» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования К. к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси гос.рег.знак Е466АО76 по Единой методике без учета износа составляет 66 023,36 руб., с учетом износа – 42 000 руб.

Согласно заключению ИП Г. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси гос.рег.знак Е466АО76 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 192 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В данном случае такие основания отсутствовали, судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что К. при обращении в страховую компанию выбрала способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с выводами заключения ИП Г. Доказательств того, что АО «Согаз» выдавалось К. направление на ремонт, что она была не согласна на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям законодательства, а также что не была согласна произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ответчиком по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу К. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 29 375,50 руб. /87 375,50 руб. – 58 000 руб./ и убытки в размере 104 724,50 руб. /192 100 руб. – 87 375,50 руб./.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 14 687,75 руб. /29 375,50 руб. : 2/, поскольку штраф на сумму убытков начислению не подлежит, убытки не являются страховым возмещением. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает вышеуказанный размер штрафа соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» подлежат возмещению почтовые расходы К. в размере 1 019,04 руб., расходы на копирование документов в размере 5000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «Согаз» в пользу К., в сумме 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет городского округа г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 182 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что К. и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Согаз» /ИНН 7736035485/ в пользу К., паспорт №, страховое возмещение в размере 29 375,50 руб., убытки в размере 104 724,50 руб., штраф в размере 14 687,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 019,04 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 5 000 руб., всего 184 806,79 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа г. Ярославль с АО «Согаз» //ИНН 7736035485/ государственную пошлину в размере 4 182 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      А.Н. Воронова