Решение по делу № 33-6283/2017 от 05.06.2017

Судья Яковченко О.А. Дело № 33-6283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года

по делу по иску Гончарова С. В. к ООО «Приоритет», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, ООО «Меридиан», ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Гончаров С.В. обратился с иском, с учетом уточнений, к ООО «Приоритет», комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ города Барнаула), ООО «Меридиан», ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра»о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Приоритет». ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произошли затопления квартиры, принадлежащий истцу, причиной которых послужило неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актами осмотра от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составленными представителем ООО «Приоритет». Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», причиной неоднократных заливов квартиры водой послужило воздействие атмосферных осадков в виде дождя и талого снега, проникающих с кровли здания жилого дома, вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ *** (не герметичность примыканий кровли к выступающим частям крыши, а также местами отсутствие и повреждение при монтаже ветрогидрозащитного слоя), стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет <данные изъяты>. Для устранения последствий затопления квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ООО «Корона» по договору подряда, заключенному с истцом, произвело необходимый ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в связи с выпадение атмосферных осадков произошло очередное затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ. Согласно смете расходов, составленной представителем ООО «Корона», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены, в том числе, ООО «Меридиан», ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 марта 2017 года исковые требования Гончарова С.В. удовлетворены частично.

С ООО «Приоритет» в пользу Гончарова С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскано с КЖКХ города Барнаула в пользу Гончарова С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Меридиан», ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ города Барнаула просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к КЖКХ города Барнаула отказать.

В обоснование жалобы указано, что обязанность по содержанию общего имущества законодательством возложена на управляющие организации, несущие ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества.

Из анализа положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.1, 4, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом. Неисполнение управляющей организации соответствующей обязанности влечение возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ города Барнаула (заказчик) и ООО «Сибирская транспортная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 108 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А. Работы подрядчиком были выполнены некачественно, в связи с чем последний, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за причинение ущерба Гончарову С.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула Саморукова А.В. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Гончаров С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собраний собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, осуществляет ООО «Приоритет».

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в результате протекания кровли многоквартирного дома произошли затопления квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составленными представителем ООО «Приоритет», и сторонами не оспаривается.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение Э. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, в ценах на 2 квартал 2015 года составляет <данные изъяты>. Причиной неоднократных заливов водой квартиры является воздейсвтвие атмосферных осадков в виде дождя и талого снега, проникающих с кровли здания жилого дома, вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ ***(не герметичность примыканий кровли к выступающим частям крыши, а также местами отсутствие и повреждение при монтаже ветрогидрозащитного слоя).

Для устранения последствий затопления квартиры, имевших место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, между Гончаровым С.В. (заказчик) и ООО «Корона» заключен договор подряда ***/ЧЛ.

Стоимость выполненных ООО «Корона» составила <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ города Барнаула (заказчик) и ООО «Сибирская транспортная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого на подрядчика возложена обязанность выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт фасада и крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно акту визуального обследования крыши <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе специалистов КЖКХ города Барнаула, ООО «СТК», Управляющей организации при осмотре установлено, что подрядная организация ООО «СТК» не выполнила ряд работ, предусмотренные сметой или выполнила их с отклонением от сметы.

ДД.ММ.ГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «СТК» о расторжении муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании <данные изъяты>. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены частично исковые требования КЖКХ города Барнаула к ООО «Меридиан», ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ, взыскании неосновательного обогащения, убытков. Расторгнут муниципальный контракт *** от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «СТК» и Муниципальным образованием городской округ –город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ г. Барнаула. С ООО «Меридиан», ООО «Сибирская транспортная компания плюс», ООО «Супра» в пользу муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице КЖКХ города Барнаула взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков. В ходе разрешения спора по существу судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Э.». Согласно выводам, изложенным в заключении Э. *** ДД.ММ.ГГ, выполненные строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил; все выявленные нарушения качества выполненных работ являются значительными и устранимыми; дефекты кровельного покрытия приводят к проникновению дождевой и талой вод внутрь чердачного помещения, замачивая при этом утеплитель чердачного перекрытия и деревянные конструкции крыши.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении Э. *** от ДД.ММ.ГГ, характер выявленных при проведении экспертного осмотра повреждений свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от воздействия дождевой воды и при таянии снега во время оттепелей, в результате протечек кровли в местах примыкания к кирпичной кладке и слуховым окнам, по наружной стене в местах установки водосточных желобов и далее через чердачное перекрытие в исследуемую квартиру. При обследовании чердачного помещения и кровли жилого дома по <адрес> над исследуемой квартирой установлены следы протечек в местах примыкания кровли к слуховым окнам и кирпичной кладке, по наружным стенам, крепление профлиста к обрешетке выполнено гвоздями. Причиной затопления исследуемой квартиры ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ явилось таяние снега в результате неудовлетворительного состояния кровли из-за некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли в 2011 году подрядной организацией ООО «Сибирская Транспортная Компания». На дату проведения экспертного осмотра определить последствия затоплений <адрес>, произошедшие ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, т.к. после этих затоплений в квартире был выполнен ремонт в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно договору от ДД.ММ.ГГ с ООО «Корона» и акту о выполненных работах. На основании проведенного анализа повреждений, указанных в актах о затоплении от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ установлено, что устранение данных повреждений соответствует перечню ремонтных работ согласно договору от ДД.ММ.ГГ с ООО «Корона». Стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедшие ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> от протечки талой воды, в ценах 1-го квартала 2017, с учетом физического износа в среднем размере 25% и НДС 18% на материалы составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления произошедшего ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> от протечки дождевой воды, в ценах 1-го квартала 2017 года с учетом физического износа жилых комнат ***,8 в размере 5% и в жилых комнат ***,6 в размере 30% и НДС 18% на материалы составляет <данные изъяты>. При этом Э. приведен перечень ремонтно-строительных работ в квартире истца. Управляющая компания ООО «Приоритет» была обязана в течение суток устранит течи кровли над квартирой *** повреждения стен, потолков, откосов окон и паркетного пола, полученные вследствие затопления квартиры из-за протекания кровли, выполнение этих ремонтно-строительных работ относится к текущему ремонту. Устранение дефектов, допущенных при капитальном ремонте кровли относится к работам по капитальному ремонту.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы Э. у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Ответчиком ООО «Приоритете» представлены акты выполненных работ, договора подряда по устранению сквозных повреждений кровли в карнизной части, очистки кровли от снега и наледи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственными за причинение вреда в рассматриваемом случае являются ООО «Приоритет», поскольку установлен факт ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также КЖКХ города Барнаула, поскольку установлен факт некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, после которого имело место неоднократное затопление квартиры истца, в процентном соотношении размер ответственности КЖКХ города Барнаула составляет 80%, ООО «Приоритет» - 20%, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает причинение вреда имуществу истца в полном объеме управляющей организацией ООО «Приоритет», признаются судебной коллегией несостоятельными, как направленные по своему существу на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключения Э. *** от ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает причинение вреда имуществу Гончарова С.В. некачественным проведением капитального ремонта подрядчиком по муниципальному контракту ООО «Сибирская транспортная компания», являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, правомерно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента обращения КЖКХ города Барнаула с иском о расторжении муниципального контракта *** от ДД.ММ.ГГ до момента первого затопления квартиры, принадлежащей Гончарову С.В., прошло более одного года. Затопления квартиры произошли после заявления КЖКХ города Барнаула требований о расторжении муниципального контракта. За указанный период ответчик, поставленный в известность о некачественности произведенного капитального ремонта, каких-либо мер к устранению таких недостатков не предпринял.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: