Решение по делу № 11-371/2021 от 19.10.2021

    78MS0092-01-2021-000553-13

    Дело №11-371/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                      22 ноября 2021 года

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Глазковой Т.А.

    при секретаре         Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Андрея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 14.07.2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2021 года,

    установил:

        ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 92 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смирнова А.В.

    10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 92 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Смирнова Андрея Валерьевича в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от 31.05.2014 № 2200306364 за период с 18.01.201г. по 18.02.2021г. в размере 75 770 рублей 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 236 рублей 55 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 92от 14 июля 2021г. возвращены возражения Смирнова Андрея Валерьевича относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2021года, в связи с пропуском срока для предоставления указанных возражений и отсутствием доказательств уважительности неполучения судебного приказа в установленный срок для принесения возражений относительно его исполнения.

    Заявителем Смирновым Андреем Валерьевичем 14.09.2021 года (направлена в суд 10.09.2021г.) подана частная жалоба на указанное определение судьи. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

    Определением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 29.09.2021г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи судебного участка № 92Санкт-Петербурга.

    Не согласившись с указанным определением суда заявителем Смирновым А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 29.09.2021 года, отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, признать причину пропуска срока уважительной.

    В соответствии с ч.3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 14 июля 2021 года, указанное определение суда Смирновым А.В. не было получено, возвращено в суд без вручения, по причине истечения срока хранения (л.д.49-50).

Смирнов А.В. не согласившись с определением суда от 14 июля 2021 года, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирнова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2021 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2021года, своим определением от 29 сентября 2021года мировой судья судебного участка №92 Санкт-Петербурга исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на ее подачу.

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Смирнов А.В. в частности, указывал, что по адресу, направленному судом копии судебного приказа, Смирнов А.В. длительное время не проживает, фактически вместе с семьей проживает по иному адресу, а именно <адрес> в подтверждение предоставил договор найма жилого помещения №27/09/401 от 27.09.2020г., заключенного между Т. и супругой должника, С.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать частную жалобу.

Мировым судьей при рассмотрении заявления Смирнова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска должником предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Смирнову А.В. своевременно подать частную жалобу.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а его вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока противоречит требованиям вышеуказанных норм процессуального законодательства с учетом их разъяснений.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока для подачи указанной частной жалобы, суд отменяет определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2021 года о возвращении возражений Смирнова А.В. относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы настоящего гражданского дела, направлению в суд для рассмотрения со стадии подачи частной жалобы на определение суда от 14 июля 2021 года о возвращении возражений Смирнова А.В. относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2021 года, отменить.

    Восстановить Смирнову Андрею Валерьевичу срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2021 года, вынесенного по заявлению     ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Материалы гражданского дела №2-342/2021-92 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смирнова А.В возвратить мировому судье судебного участка № 92 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии подачи Смирновым А.В. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №92 Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 10.03.2021.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    судья                                                                                 Т.А.Глазкова