Решение по делу № 2-3113/2023 от 19.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2023-002687-26производство № 2-3113/2023

    02 августа 2023 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания ГАЕВСКОЙ Т.И.,

    с участием:

    истца Волобуева И.В.,

    представителя ответчика Мерлакова К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" о признании приказа о простое незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда;

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Профсоюз работников группы компании "Шлюмберже",

    у с т а н о в и л:

    В июне 2023 года Волобуев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Технологическая компания Шлюмберже", в котором просил:

    - признать незаконными и отменить приказ работодателя № 679-ц от 02.11.2022 об объявлении простоя по вине работодателя;

    - признать период работы с 01.11.2022 по 28.11.2022 вынужденным прогулом по вине работодателя;

    - взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2022 по 28.12.2022 в размере полного среднего заработка по состоянию на октябрь 2022 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме за каждый день задержки со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы за ноябрь 2022 года - 10.12.2022 года и по день вынесения решения суда;

    - компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, в размере 100 000,00 руб.

    В иске также содержится просьба истца о признании обжалуемого приказа работодателя дискриминацией работника в связи с членством в профсоюзной организации и понуждением к увольнению.

    Согласно доводам иска Волобуев И.В. работал с 01.01.2014 по 15.03.2023 в ООО «Технологическая компания Шлюмберже». Согласно приказу о переводе № ТЮД-336 от 03.09.2021 года в должности старшего инженера - технолога по буровым растворам 1 категории,                               <адрес>. Приказом № ТЮД-303 от 15.03.2023 трудовой договор                      № ТЮД-323 от 09.10.2013 года расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Истец считает, что обжалуемый приказ № 679-ц от 02.11.2022 года об объявлении простоя по вине работодателя является незаконным, поскольку издан неуполномоченным лицом и в отсутствие оснований к объявлению простоя, вследствие чего выплата заработной платы в размере 2/3 части от среднего заработка является необоснованной. В спорный период работодателем не оплачено время междувахтового отдыха. Приказ о простое не содержит указания о выплате суточных, поскольку Волобует И.В. в момент его издания находился в служебной командировке в Чепаковском месторождении. Обжалуемый приказ не содержит указания о месте нахождения работника в период вынужденного простоя.

    В судебном заседании истец Волобуев И.В., являющийся также представителем третьего лица, доводы искового заявления поддержал по указанным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Мерлаков К.А. против иска возражал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав работника объявлением простоя по вине работодателя. Пояснил, что объявление простоя являлось вынужденной мерой в связи с производственной необходимостью, заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка выплачена работнику за спорный период. Признаков дискриминации работника в связи с членством в профсоюзной организации не усматривал ввиду отсутствия таковой в ООО «Технологическая компания Шлюмберже». Также заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

    Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

    Судом установлено, что Волобуев И.В. работал с 01.01.2014 по 15.03.2023 в ООО «Технологическая компания Шлюмберже».

    Согласно приказу о переводе № ТЮД-336 от 03.09.2021 года - в должности старшего инженера - технолога по буровым растворам 1 категории, службы инженерного сервиса по буровым растворам,                       <адрес>. Режим труда: вахтовый режим работы в соответствии с трудовым законодательством, а также суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяцев.

    Приказом № ТЮД-303 от 15.03.2023 трудовой договор                      № ТЮД-323 от 09.10.2013 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части 1 и 2 ст. 297 ТК РФ).

    Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

    При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 300 ТК РФ).

    Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 ТК РФ).

    Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 ТК РФ).

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом (абзацы третий, четвертый пункта 2.2 названного определения).

    Согласно ч. 1 ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

    Частью 4 ст. 302 ТК РФ установлено, что работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

    В силу п. 1.6 Положения о вахтовом методе организации работ Шлюмберже в России от 01.07.2022 года направление работников на вахту не является служебной командировкой.

    Согласно п. 4.3 Положения о вахтовом методе организации работ Шлюмберже в России от 01.07.2022 года предприятие устанавливает надбавки за вахтовый метод работ за каждый фактический день нахождения в пути от места постоянного жительства, пункта сбора до места работы и обратно, а также за каждый день пребывания в местах производства работ при отсутствии возможности возвращения к месту жительства, в том числе невозможности обеспечения вахтовых работников полным, или частичным питанием за счет компании.

    Трудовая деятельность Волобуевым И.В. фактически осуществлялась в вахтовом поселке на Чепаковском нефтяном месторождении, расположенном в <адрес>.

    Как следует из материалов дела, приказом представителя работодателя по доверенности от 18.01.2022 года ФИО5 (директора филиала компании в <адрес>) № 492-ц от 02.11.2022 года в связи с не прекращением обстоятельств, послуживших приостановлению заказчиком работ на Чепаковском месторождении и отсутствием заявки на возобновление работ на Чепаковском месторождении в период с 03.11.2022 года по 30.11.2022 года объявлен простой на период рабочей вахты согласно графику работ на 2022 год старшему инженеру-технологу по буровым растворам 1 категории Волобуеву И.В.

    Установлено осуществлять оплату постоя в размере 2/3 средней заработной платы работника в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

    Также установлено, что ранее приказом № 492-ц от 04.08.2022 года в связи с временной приостановкой работ заказчиком на Чепаковском месторождении в период с 28.07.2022 года по 01.11.2022 года объявлен простой на период рабочей вахты согласно графику работ на 2022 год старшему инженеру-технологу по буровым растворам 1 категории Волобуеву И.В.

    Из предоставленных ответчиком сведений следует, что простой объявлен в связи с поступлением письма заказчика - Чепаковского нефтедобывающего предприятия (ООО «НДП «Чепаковское») от 27.07.2022 года № 23/2706 о приостановке работ с 28.07.2022 года на кустовой площадке № 2 и невозможностью продолжения работ по строительству скважин.

    Как следует из заявления Волобуева И.В. от 05.08.2022 года в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в прокуратуру Тюменской области, начиная с 28.07.2022 года по 04.08.2022 года он исполнял обязанности на Чепаковском месторождении, рабочая вахта на кустовой площадке № 2, где производились работы по консервации оборудования и материалов.

    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на Чепаковском месторождении по месту вахты истца, имела место приостановка работы по причинам экономического, технологического характера, о чем свидетельствует содержание письма ООО «НДП «Чепаковское» от 27.07.2022 года № 23/2706.

    Утверждение Волобуева И.В. о том, что в приказе об объявлении простоя не указано, где должен находиться работник во время простоя (на рабочем месте или нет), является несостоятельным, так как обязанность указывать такую информацию в приказе о простое не установлена действующим трудовым законодательством.

    Время простоя относится к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ), и не относится к категории времени отдыха (ст. 107 ТК РФ), поэтому в период простоя работник должен находиться на рабочем месте, если иное не предусмотрено приказом об объявлении простоя.

    Освобождение работника от обязанности находиться на рабочем месте во время просто является правом, а не обязанностью работодателя.

    Согласно поступивших письменных возражений представителя ответчика простой объявлен не только в отношении работника Волобуева И.В., но и в отношении иных работников Чепаковского месторождения.

    Указание Волобуева И.В. о допущенной невыплате заработной платы за период междувахтового отдыха истцом в исковом заявлении и в судебном заседании не конкретизированы. В тоже время, согласно содержанию искового заявления истец считает, что оплата труда в период междувахтового отдыха должна осуществляться без учета объявленного по вине работодателя простоя.

    В силу ч. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

    В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч. 2 ст. 301 ТК РФ).

    Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч. 3 ст. 301 ТК РФ).

    Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (ч. 4 ст. 301 ТК РФ).

    Междувахтовый отдых не назван в числе видов времени отдыха, закрепленных в ст. 107 ТК РФ, фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Как следует из предоставленных Волобуевым И.В. расчетных листов за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, графика работы вахтового персонала от 24.11.2021 года выплата заработной оплаты Волобуеву И.В. осуществлялась в соответствии с условиями оплаты труда с учетом введенного по вине работодателя простоя.

    Вопреки доводам иска в ходе рассмотрения дела не установлен факт направления Волобуева И.В. в служебную командировку. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что в указанный период истец исполнял обязанности по трудовому договору в соответствии с графиком работы на вахте.

    При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для объявления простоя у работодателя имелись, простой произошел по вине ответчика, поскольку в соответствии с трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя, и оплата в данном случае должна производиться, в размере 2/3 средней заработной платы, что установлено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

    Из оспариваемого истцом приказа о введении простоя следует, что работодателем данное требование соблюдено, задолженности по оплате Волобуеву И.В. периода простоя не имеется.

    Доводы Волобуева И.В. о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации работника в связи с членством в профсоюзной организации судом отклоняются.

    Как следует из письменных возражений ответчика в ООО «Технологическая компания Шлюмберже» отсутствует первичная профсоюзная организация, созданная в соответствиями с положениями Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.10.2022 года, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06.03.2023 года. Наличие указанных судебных постановлений истцом Волобуевым И.В. в суде не оспаривалась.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя морального вреда он возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав Волобуева И.В. со стороны работодателя, следовательно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Отказать в удовлетворении искового заявления Волобуева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2023 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------