Решение по делу № 33а-31331/2019 от 17.09.2019

Судья: Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>а-31331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Ершова В.В., Редченко Е.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Колесник В. В. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Колесник В. В. к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию права на земельные участки,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя административного истца – Шахназарова Н.Г., представителя административного ответчика – Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что <данные изъяты>г. между ней и Волковым Д.И. заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому она приобрела земельные участки. <данные изъяты>г. истица и Волков Д.И., действующий через представителя, подали все необходимые документы для государственной регистрации права собственности за истицей на указанные земельные участки. <данные изъяты>г. административным ответчиком принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком на один месяц, о чем выдано уведомление от <данные изъяты>. <данные изъяты> В уведомлении указано о необходимости в порядке межведомственного взаимодействия направить запрос в адрес УФСБ России по г.Москве и Московской области, ответ на запрос до настоящего времени не поступил. <данные изъяты>г. административным ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки, в которым указано о не поступлении ответа на запрос. Административный истец считает данное решение незаконным.

Решением Раменского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным уведомление УФСГРКК по М. <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Требование об обязании УФСГРКК по М. <данные изъяты> произвести государственную регистрацию права Колесник В. В. на:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1550 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1298 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>,

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 250 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>,

- оставить без удовлетворения».

Административным истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административным ответчиком также подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу административного истца поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу административного ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Колесник В.В. и Волков Д.И., действующий через представителя, подали заявление и документы для государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостановлено сроком на один месяц, поскольку по данным, содержащимся в ЕГРН, поступившим в порядке межведомственного взаимодействия, возникла необходимость направить запрос в адрес УФСБ России по <данные изъяты> и М. <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела выкопировки из книги учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, следует, что <данные изъяты>г. за номером <данные изъяты> поступило письмо ФСБ РФ об управляющем воздействии, а именно: в случае обращения указанных граждан, в числе которых Волков Д.И., либо лиц, действующих от их имени по доверенности, просьба информировать следственную службу УФСБ России по <данные изъяты> и Московской области по указанному в письме телефону.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в государственной регистрации, о чем указано в уведомлении от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенной в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права причины.

Возражая по иску, представитель административного ответчика указала, что при обращении от имени Волкова Д.И. по доверенности за государственной регистрацией перехода права на земельные участки государственным регистратором направлен в УФСБ России по г.Москве и Московской области запрос, ответ на который не поступил, в связи с чем было отказано в государственной регистрации перехода прав на три земельных участка.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 26 Закона.

Вышеуказанные решения о приостановлении и отказе в государственной регистрации не содержат ссылок на предусмотренные статьей 26 Закона основания.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, правомерно исходил из того, что административным ответчиком не доказано, что в отношении спорных земельных участков уполномоченным на то органом был наложен арест или запрет совершать определенные действия либо была избрана мера пресечения в виде залога в рамках УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Колесник В.В. не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что предметом заявленных требований и рассмотрения суда являлось именно решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты>, а не само уведомление, то судебная коллегия считает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты>».

В целях конкретизации избранного судом способа восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области продолжить регистрационные действия по заявлению от <данные изъяты> <данные изъяты>».

При этом требования административного истца о возложении обязанности на Управление Росреестра Московской области зарегистрировать право собственности на земельные участки не могут быть удовлетворены, поскольку восстановление нарушенных прав возможно в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем возложения обязанности на Управление Росреестра по Московской области продолжить регистрационные действия по заявлению от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд не может лишить Управление Росреестра по Московской области права на проведение проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Колесник Виктории Викторовны – без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от <данные изъяты> <данные изъяты>».

Дополнить резолютивную часть решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> абзацем следующего содержания: «Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области продолжить регистрационные действия по заявлению от <данные изъяты> <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи