Решение по делу № 2-12643/2018 от 06.11.2018

К делу № 2-12643/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                17 декабря 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

председательствующего судьи          Берулько Е.Г.,

при секретаре                    Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя истца Виленского Н.С. – Тамразян И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Стройка» Черноиванова К.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виленского Н. С. к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ООО «Стройка», истец Виленский Н.С. ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 15.12.2016 г. и нарушение его прав как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Мотивировал это тем, что на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2016 г. ООО «Стройка» обязалось построить жилой дом в <адрес> в г. Краснодаре, и после ввода его в эксплуатацию – не позднее 31.05.2017 г. передать ему как участнику долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (то есть, не позднее 31.08.2017 г.) жилое помещение – квартиру, указанную в Приложении № 1.1 и в Приложении № 1.2 к договору.

Цена договора в размере 3 009 755,72 рублей была оплачена им в полном объеме и своевременно.

Однако застройщик свои обязательства в указанный в договоре срок не выполнил, до настоящего времени квартиру ему не передал.

В этой связи в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, однако данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Заявляя настоящий иск, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., в размере 180 886,10 рублей.

Неудовлетворение направленных в адрес ответчика претензий является основанием для наложения на ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Также ему был причинен моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя услуг, который он оценивает в 50 000 рублей.

В связи с тем, что квартира в предусмотренный договором срок ему передана не была, он вынужден был арендовать жилое помещение для проживания, что причинило ему убытки в размере 46 500 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу, за услуги которого оплатил 10 000 рублей. Почтовые расходы на направление претензии составили 172 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Стройка» неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 886,10 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 46 500 рублей, а также судебные расходы в размере 10 172 рубля.

Истец Виленский Н.С. в судебное заседание не явился, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Тамразян И.В. заявленные требования поддержала, в своих пояснениях ссылалась на доводы. Изложенные в исковом заявлении. Указала, что до настоящего времени квартира ее доверителю по акту приема-передачи не передана. Также считает обоснованным и подтвержденным требование о взыскании убытков. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройка» Черноиванов К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания неустойки, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Указал, что просрочка была вызвана объективными причинами, поскольку у банка, с которым был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств для строительства, была отозвана лицензия, в связи чем предпринимались меры по поиску нового инвестора. Также полагал завышенным размер компенсации морального вреда, просил при его определении учесть требования разумности и справедливости. В части иска о взыскании убытков просил отказать, считая, что совокупность условий для их взыскания истцом не доказана.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 15.12.2016 г. между ООО «Стройка» и Виленским Н.С. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-14).

Согласно ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.04.2005 г.

Из материалов дела установлено, что строительство 22-23-24-25 этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного 23.12.2014 г. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По условиям заключенного договора ООО «Стройка» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.1).

Согласно п. 1.3 договора. а также Приложению № 1.1, Приложению № 1.2 к договору, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 319 во втором подъезде на 7 этаже, общей площадью 51,62 кв.м. с учетом площади лоджий и балконов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре данного условия такой договор считается незаключенным.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, упомянутое выше условие является существенным условием договора.

Пунктом 6.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 23.02.2017 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 г. в п. 6.1 договора внесены изменения: срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 г., но не позднее 31.05.2017 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2017 г. (л.д. 15).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора составила3 009 755,72 рублей из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 58 306 рублей (п. 3.1 договора), была оплачена в полном объеме в соответствии с порядком согласованным сторонами в п. п. 3.2, 3.3 договора, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму (л.д. 17) и сомнению не подвергалось.

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, что также в судебном заседании не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает следующее.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как было установлено судом, ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В этой связи у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.

Истец дважды направлял ООО «Стройка» претензии, в которых просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 18-23). Однако его требования ответчиком оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Период просрочки определен истцом с 01.01.2018 г. по 30.04.2018 г., что не противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его составленным верно, с учетом изменяющегося в соответствующие периоды размера ключевой ставки.

Таким образом, за указанный период просрочки размер неустойки будет составлять 180 886,10 рублей.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указал, что нарушение обязательства было вызвано объективными обстоятельствами, а именно тем, что у кредитной организации, с которой ООО «Стройка» заключило договор об открытии кредитной линии для целей финансирования строительства жилого объекта, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, застройщику необходимо было заменить инвестора. От исполнения своих обязательств по договору застройщик не уклоняется. С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на возникшую неблагоприятную ситуацию ответчиком принимаются меры к завершению объекта строительства. При этом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 46 500 рублей, понесенных в связи с оплатой найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает, что в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства, размер требуемых убытков, но и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Предусматривая такой вид гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, законодатель исходит из того, что убытки являются последствием нарушенного права лица.

Как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на истца возлагается обязанность представить суду доказательства факта причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, то есть доказыванию подлежит то обстоятельство, что факт найма жилого помещения истцом прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ему объекта долевого строительства.

Между тем доказательств необходимости найма другого жилого помещения исключительно по причине непередачи ответчиком спорной квартиры суду не было предоставлено, то есть причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками не доказана.

Как следует из материалов дела, Виленский Н.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где соответственно имеет право пользования жилым помещением, что свидетельствует об отсутствии объективной необходимости аренды жилья при наличии права пользования по указанному выше адресу.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворений требований о взыскании с ООО «Стройка» убытков в виде расходов на оплату найма истцом жилого помещения не имеется. Сам факт наличия договора найма жилого помещения без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств вынужденного несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилое помещение.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд Виленского Н.С., он является потребителем услуг, оказываемых ООО «Стройка».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г., установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 50 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Виленского Н.С. с ООО «Стройка», 10 000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Как уже было указано, требования направленных Виленским Н.С. претензий в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика нарушены, квартира приобреталось для личных (семейных) нужд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, что соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 172 рубля, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Учитывая характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 172 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ он освобожден от оплаты государственной пошлины. В этой связи с ООО «Стройка» в соответствии со ст. 61.3 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 1 700 рублей и 300 рублей (с исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виленского Н. С. к ООО «Стройка» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стройка» в пользу Виленского Н. С. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 172 рубля, а всего общую сумму в размере 65 172 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в требованиях о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ООО «Стройка» в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                    Е.Г. Берулько