Решение по делу № 2-58/2024 (2-1286/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-58/2024

25RS0002-01-2023-001120-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                 г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием истца Винокуровой И.Л. и её представителя Беляковой О.В.,

ответчика Руснак М.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Степочкиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой <данные изъяты> к Руснак <данные изъяты>, Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании Руснак М.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании со страховой компании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова И.Л. обратилась в суд с иском к Руснак М.В., САО «ВСК», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м <адрес> водитель Руснак М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес>, на прямом участке дороги при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства «БМВ», совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которым управляла Винокурова И.Л., совершая маневр левого поворота. В результате ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ – за истечением сроков привлечения к административной ответственности. Виновность лиц, совершивших ДТП, не установлена. САО «ВСК» истцу произведена выплата ущерба в размере 96 789,25 рублей, а также возмещения вреда здоровью в размере 12 500 рублей, что составляет <данные изъяты>% от общей суммы причитающейся страховой выплаты. При этом страховая компания разъяснила, что полный расчет возможен только при предоставлении судебного решения о степени виновности каждого участника ДТП. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик Руснак М.В., так как при принятии ею мер торможения, истец, управляя автомобилем, имела возможность завершить маневр поворота. После ДТП истец вынуждена была доказывать свою невиновность, проходила лечение, в то время как Руснак М.В. отказалась в добровольном порядке урегулировать спор, чем истцу причинен моральный вред. Винокурова И.Л. просит признать Руснак М.В. виновной в совершении ДТП, взыскать с САО «ВСК» остальную часть страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 96 789,25 рублей, за вред, причинный здоровью, в размере 12 500 рублей, взыскать с Руснак М.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Винокурова И.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что двигалась первой по своей полосе движения. За ней двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО14, далее – автомобиль Руснак М.В. В какой момент ответчик Руснак М.В. начала обгон автомобиля «<данные изъяты>», Винокурова И.Л. не видела. При совершении своего маневра она заблаговременно включила сигнал поворота. Убедившись в отсутствии препятствий на полосе встречного движения, начала маневр поворота налево, после чего почувствовала сильный удар, от которого транспортное средство развернуло в противоположном направлении. Столкновение произошло фактически при завершении маневра, о чем свидетельствуют повреждения на автомобиле. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, так как при принятии ответчиком мер торможения, столкновения удалось бы избежать.

Представитель истца Белякова О.В. в судебном заседании позицию Винокуровой И.Л. поддержала, пояснив, что материалами дела подтверждается, что виновником ДТП является Руснак М.В.

Ответчик Руснак М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что маневр поворота истец начала в тот момент, когда она (Руснак М.В.) находилась на полосе встречного движения, совершая маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» и фактически поравнявшись с ним. В этот момент Винокурова И.Л., которая двигалась перед автомобилем «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности своего маневра, создав препятствия для завершения маневра ей, выехала на полосу встречного движения. Вину в совершении ДТП не признала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Руснак М.В. – Иванов А.И. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела позицию ответчика поддержал, указав, что требования Винокуровой И.Л. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Степочкиной Я.И в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязательства перед Винокуровой И.Л. по выплате страхового возмещения компанией выполнены в полном объеме. Материалы дела свидетельствует об обоюдной вине участников ДТП. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Винокуровой И.Л. и автомобиля марки «Фольксваген Пассат» под управлением водителя Руснак М.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Федосиным В.В. от 16.03.2023 года Руснак М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством начала выполнение маневра обгона, не убедившись в безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», нарушив п.11.2 ПДД РФ.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Черняховский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Руснак М.В. отменено, так как, исходя из материалов дела об административном правонарушении, Руснак М.В. осуществляла маневр обгона до начала маневра поворота Винокуровой И.Л. и имела преимущественное право движения.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД РФ по Калининградской области.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» применением торможения в заданный момент возникновения опасности. В действиях водителя автомобиля «Фольксваген» каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД не усматривается. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел (располагал) возможность предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно при совершении маневра руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19.04.2023 года дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением сроков привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что в действиях водителя Винокуровой И.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключающиеся в создании помех и непредставлении преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», в нарушении п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ (т.1 л.д.11).

Решением Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено. Из мотивировочной части исключены выводы о доказанности нарушения Винокуровой И.Л. п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ, анализ доказательств в подтверждение этому обстоятельству о виновности Винокуровой И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

Таким образом, по итогам административного расследования виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась в машине Винокуровой И.Л. Показала, что при совершении маневра Винокурова Л.И. заблаговременно включила сигнал поворота и начала маневр после того, как убедилась в отсутствии препятствий на встречной полосе. Столкновение транспортных средств произошло при завершении маневра поворота.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8, водителя автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося за автомобилем Винокуровой И.ЛО. и перед автомобилем Руснак М.В., следует, что в тот момент, когда «<данные изъяты>» (автомобиль Руснак М.В.) при совершении маневра обгона поравнялся с его автомобилем, впереди движущейся автомобиль «Шкода Фабия» начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Аналогичные письменные объяснения дала свидетель Свидетель №6, пассажир автомобиля «БМВ». Объяснения даны в рамках дела об административном расследовании, приобщены к его материалам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом Винокуровой И.Л. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Руснак М.В. располагала технической возможность путем своевременного торможения избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» с момента его выезда на полосу встречного движения. К такому выводу специалист пришел исходя из того, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> находился в динамике (в движении) и освобождал полосу движения автомобиля «Фольксваген» для безопасного разъезда.

В заключении также указано, что действия водителя Руснак М.В. не соответствовали требованиям п.9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.11.2 (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу) ПДД РФ.

В действиях водителя Винокуровой И.Л. не усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.8.2 (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения), п.8.4 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ПДД РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что маневр поворота Винокурова Л.И. начала в тот момент, когда Руснак М.В. уже находилась на полосе встречного движения, совершая маневр обгона.

При этом, в силу абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам представленного заключения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации водитель Руснак М.В. должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С технической точки зрения действия водителя Руснак М.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель Винокурова И.Л. должна была руководствоваться требованиям п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п.11.3 ПДД РФ (водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).

С технической точки зрения действия водителя Винокуровой Л.И. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Руснак М.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель Винокурова Л.И., действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат».

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, имеет необходимый стаж и опыт работы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение составлено полно, с использованием всех представленных судом материалов, в том числе материалов административного расследования выводы являются четкими и достаточно ясными, согласуются с материалами дела, потому данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценивается в совокупности с остальными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта не имеется.

При принятии решения суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно в большей мере согласуется с материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей, составлено на основе полных материалов гражданского дела и материале об административном правонарушении.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о несоответствии действий правилам дорожного движения как водителя Винокуровой Л.И., так и водителя Руснак М.В. в сложившейся дорожной ситуации.

Абсолютная вина ответчика Руснак М.В. судом не установлена, материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для признания её виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Гражданская ответственность Винокуровой И.Л. застрахована ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность Руснак М.В. застрахована САО «ВСК».

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВС-экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Винокуровой И.Л. составляет с учетом износа 193 578,50 рублей (т.1 л.д.93).

САО «ВСК» случай признан страховым. Винокуровой И.Л. по акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение за ущерб транспортному средству в размере 96 789,25 рублей, то есть в размере 50% от общей суммы страхового возмещения в соответствии с положениями п.22 ст.12 Закона об ОСАГО (т.1 л.д.92).

Кроме того, Винокурова И.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда здоровью (т.1 л.д.123), во исполнение которого страховой компанией выплачено заявителю 12 500 рублей (т.1 л.д.133).

    САО «ВСК» правомерно произведена выплата страхового возмещения Винокуровой И.Л. с учетом положений п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в размере 50% имущественного ущерба и вреда здоровью, так как степень вины участников ДТП является равной, действия всех участников ДТП не соответствовали ПДД РФ.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности на САО «ВСК» по выплате страхового возмещения Винокуровой Л.И. в объеме до 100% не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой <данные изъяты> к Руснак <данные изъяты>, Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании Руснак М.В. виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании со страховой компании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

        Судья                         И.С. Асадова    

    Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья                          И.С. Асадова