Решение по делу № 2-3470/2020 от 23.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года              город Новосибирск

дело № 2-3470/2020

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2020 по исковому заявлению Мокринского Олега Владимировича к Кулипанову Сергею Юрьевичу, ООО «Агро-Снаб», Мухиной Тамаре Петровне, Боброву Владимиру Юрьевичу, Каковкину Евгению Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Мокринский Олег Владимирович обратился в суд с иском к Кулипатову Сергею Юрьевичу, ООО «Стройинформ», ООО «Агро-Снаб», ООО «Солвент», ООО «Джип 4х4», Мухиной Тамаре Петровне, Боброву Владимиру Юрьевичу, Каковкину Евгению Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от /дата/ и от /дата/ производство по делу прекращено части ответчиков ООО «Солвент», ООО «Джип 4х4», ООО «Стройинформ» в связи с установлением факта исключения данных организаций из ЕГРЮЛ без правопреемства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что как подтверждается решением Центрального районного суда города Новосибирска от /дата/ по делу №, с коммандитного товарищества «Солвент и компания» в пользу Мокринского Олега Владимировича взысканы денежные средства в сумме 1022750 рублей.

Как подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/, в отношении коммандитного товарищества «Солвент и компания» было возбуждено исполнительное производство №

Как подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на /дата/, взыскания не производились.

Как подтверждается постановлением от /дата/, исполнительное производство № окончено.

То обстоятельство, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения решения суда и окончание исполнительного производства, подтверждают, что у руководителя должника и учредителей имелась обязанность по обращению в арбитражный суд за признанием коммандитного товарищества «Солвент и компания» банкротом. Но свою обязанность указанные лица не исполнили, соответственно, ввиду их виновных действий решение суда до настоящего времени не исполнено и на указанных лиц подлежит возложение субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, учредителями и руководителями которого они являются.

В статье 9 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом организации в арбитражный суд.

Обязанность наступает в частности в том случае, если у должника недостаточно имущества чтобы рассчитаться с кредиторами и он не платит им уже длительное время.

Таким образом, если юридическое лицо имеет задолженность по решению суда и не исполняет его, а также не подает заявление о признании его банкротом, то имеется реальная возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении его руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности.

Если производство по банкротному делу возбуждалось и было прекращено по какой-либо причине, к примеру - в связи с недостаточностью средств на процедуру банкротства, то заявление о привлечении к ответственности подается в тот арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве. Рассматривается дело по общим правилам искового производства.

Если же дело о банкротстве не рассматривалось, то заявление подается в суд по месту жительства должника в суд общей юрисдикции. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Минусинский городской суд Красноярского края /дата/ вынес решение по делу №, которым взыскал с директора фирмы в пользу гражданина в субсидиарном порядке денежную сумму в размере 151 087 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с    условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Норма Закона о банкротстве (п.2 ст.10) направлена на формирование условий, стимулирующих руководителя должника к своевременному исполнению обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица, отвечающего признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом). По этой причине возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в любом случае не может быть поставлен в зависимость от состоявшегося факта возбуждения конкурсного производства и завершения формирования конкурсной массы, поскольку это будет противоречить самому смыслу данного законоположения, сделает его неисполнимым.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.10 ФЗ №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от /дата/, президентом КТ «Солвент и Компания» является Кулипанов Сергей Юрьевич. Учредителями указанного юридического лица, являются: ООО «Стройинформ», ООО «Арго-Снаб», ООО «Солвент», ООО «Джип 4X4», Мухина Тамара Петровна, Каковкин Евгений Николаевич, Бобров Владимир Юрьевич.

В настоящем случае заключение договоров займа было связано с фактически заключаемыми договорами о долевом строительстве. Денежные средства истцом передавались в качестве взносов по его участию в долевом строительстве.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 г. № 78-КГ15-15, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Истец участвовал в долевом строительстве для получения квартиры в личное пользование, соответственно, настоящий иск может быть подан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" и поэтому истцом не оплачена госпошлина.

Просит суд:

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательству Коммандитного товарищества «Солвент и компания» по выплате Мокринскому Олегу Владимировичу задолженности в размере 1 022 750 рублей, установленного решением Центрального районного суда города Новосибирска от /дата/ по делу №: ООО «Стройинформ», ООО «Агро-Снаб», ООО «Солвент», ООО «Джип 4x4», Мухину Тамару Петровну, Каковкина Евгения Николаевича, Кулипанова Сергея Юрьевича, Боброва Владимира Юрьевича.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении едал в свое отсутствие (л.д.133).

Ответчики Кулипанов Сергей Юрьевич, Мухина Тамара Петровна, Бобров Владимир Юрьевич, Каковкин ЕвгенийНиколаевич, представитель ответчика ООО «Агро-Снаб», в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Кулипанов Сергей Юрьевич направил в судебное заседание своего представителя фл1, который заявленные требования не признал, в возражениях указал, что нормы ГК РФ не предусматривают субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам юридического лица. Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец в иске, утратила силу с 30.07.2017 г. (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ). Вместе с тем, действующими нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно предусмотрены случаи, когда руководитель (бывший руководитель) должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Так, согласно ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве - то есть ответственность может быть возложена на руководителя только по тем обязательствам, которые наступили после даты, когда руководитель должен был подать заявление о банкротстве.

При этом согласно ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключения из этого правила установлены ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (прекращение дела о банкротстве за отсутствием финансирования, выявление оснований для субсидиарной ответственности после завершения процедуры), но и в этих случаях заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую ссылается истец, и которая не действует в настоящее время, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

На настоящий момент аналогичные положения установлены Главой III.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу п. 1 ст. 61.14 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из смысла названных норм права, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования в том числе конкурсных кредиторов и не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Банкротство КТ «Солвент и компания» не инициировалось, банкротом должник не признавался, вина ответчика в банкротстве должника вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не установлена, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника истцом не доказаны.

Следует при этом отметить, что Кулипанов С.Ю. стал руководителем должника только с /дата/ (выписка из ЕГРЮЛ имеется в деле), тогда как заемные обязательства перед Мокринским О.В., как следует из решения от /дата/, возникли еще /дата/, /дата/, /дата/ (даты заключения договоров займа), сроки возврата денег истекли в ноябре-декабре 2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами ГК РФ об участниках полного товарищества, согласно ч. 1 ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Таким образом, полные участники коммандитного товарищества несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества в случае недостаточности его имущества.

Как указывалось ранее, установление факта недостаточности имущества юридического лица, и, соответственно, признание его несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов. В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности одического лица.

При этом следует отметить, что доводы истца о невозможности исполнения решения за счет имущества ответчика необоснованны и не подтверждены документально: как следует из постановления окончании исполнительного производства от /дата/, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 т. 82 ГК РФ фирменное наименование товарищества на вере должно содержать либо имена (наименования) всех полных товарищей и слова "товарищество на вере" или коммандитное товарищество", либо имя (наименование) не менее чем одного полного товарища с добавлением слов "и компания" и слова "товарищество на вере" или "коммандитное товарищество".

Из наименования Коммандитного товарищества «Солвент и компания» следует, что полным товарищем является ООО «Солвент», которое прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ /дата/, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности: заемные обязательства перед Мокринским, как следует из решения от /дата/, возникли еще /дата/, /дата/, /дата/ (даты заключения договоров займа), сроки возврата денег истекли в /дата/ г., настоящий (иск предъявлен /дата/).

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив позицию истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску Мокринского Олега Владимировича к коммандитному товариществу «Солвент и компания», ООО «Мегастройпроект», ООО «РегионСибСтрой» о вщзыскании денежных средств с коммандитного товарищества «Солвент и компания» в пользу Мокринского Олега Владимировича взысканы денежные средства в сумме 1 022 750 рублей как возврат средств по неисполненным ответчиком договорам займа от /дата/ и от /дата/ с истцом.

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу (т.1, л.д.127-130).

На основании выданного судом волнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска /дата/ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника коммандитного товарищества «Солвент и компания», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 1 022 750 руб. (т.1, л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от /дата/ данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (т.1, л.д.37).

Согласно позиции истца, то обстоятельство, что у должника не имеется имущества, достаточного для исполнения решения суда и окончания исполнительного производства, подтверждают, что у руководителя должника и учредителей имелась обязанность по обращению в арбитражный суд за признанием коммандитного товарищества «Солвент и компания» банкротом, но свою обязанность указанные лица не исполнили, соответственно, ввиду их виновных действий решение суда до настоящего времени не исполнено и на указанных лиц подлежит возложение субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, учредителями и руководителями которого они являются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении коммандитного товарищества «Солвент и компания» его единоличным исполнительным органом – президентом с /дата/ является ответчик Кулипанов Сергей Юрьевич, учредителями (участниками) юридического лица являются ООО «Стройинформ», ООО «Агро-Снаб», ООО «Солвент», ООО «Джип 4х4», Мухина Тамаре Петровна, Бобров Владимир Юрьевич, Каковкин Евгений Николаевич (т.1, л.д.18-34).

Судом производство по делу прекращено части ответчиков ООО «Солвент», ООО «Джип 4х4», ООО «Стройинформ» в связи с установлением факта исключения данных организаций из ЕГРЮЛ без правопреемства (т.1, л.д.196-215, т.2, л.д. 1-5).

Оценивая довод истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителей (участников), суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с п 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 4 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Истцом в качестве правового обоснования требований сделаны ссылки на положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям п. 1, 4 данной статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем данная статься утратила силу с 30.07.2017 г. (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В настоящее время случаи, когда руководитель (участник) должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, установлены главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исключения из этого правила установлены ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве), согласно которой если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Суд соглашается с доводом стороны ответчика в том, что исходя из смысла названных норм закона, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования в том числе конкурсных кредиторов и не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Указанные требования заявляются лицами, указанными в ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Вопрос о том, имеются ли основания считать юридическое лицо неспособным удовлетворить требования кредиторов и признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в исключительную компетенцию арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции и регулируется главой 28 АПК РФ.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом истцом не оспаривается, что банкротство КТ «Солвент и компания» не инициировалось, банкротом должник не признавался, вина ответчиков в банкротстве должника вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не установлена, виновность действий ответчика, а также невозможность погасить задолженность за счет имущества организации-должника не доказаны. КТ «Солвент и компания» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходить к выводу о том, судом не установлены достаточные данные, которые в соответствии с прямым указанием закона могут быть признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности должника Коммандитного товарищества «Солвент и компания» лиц, контролирующих данного должника (его руководителя и учредителей (участников)), в связи с чем заявленные истцом требования о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Мокринского Олега Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3470/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска