Решение по делу № 8Г-1422/2022 [88-4291/2022] от 14.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4291/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     10 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 (УИД № 24RS0017-01-2018-003815-86) по исковому заявлению заместителя прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Тычинину Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов

по кассационной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, пояснения представителей ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Анисимовой Н.И., Сидорова М.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, Тычинина В.Б., возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, обратился в суд с иском к Тычинину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов в размере 27 862 908 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по            ДД.ММ.ГГГГ Тычинин В.Б. состоял в должности генерального директора ООО УК «Красноярский хлеб», являясь единоличным исполнительным органом ПАО «Красноярский хлеб». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сроками, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, с фактически выплаченного дохода в виде заработной платы в пользу работников ПАО «Красноярский хлеб» подлежал перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 42 082 978 рублей, однако был перечислен исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с работников общества в сумме 10 217 395,69 рублей. Тем самым, за указанный период Тычинин В.Б. не исполнил обязательства налогового агента ПАО «Красноярский хлеб» по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с фактически выплаченного дохода работникам общества в размере 31 862 908 рублей, чем причинил ущерб в виде не поступления в федеральный бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 31 862 908 рублей. В отношении Тычинина В.Б. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Тычинин В.Б. погасил частично ущерб в размере 4 000 000 рублей, сумма ущерба составила 27 862 908 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 г. Исковое заявление прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Тычинину В.Б. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в том числе Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Тычинина В.Б. – Рождественский С.Л. просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Тычинин В.Б. осужден по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ за неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тычинин В.Б. состоял в должности генерального директора ООО УК «Красноярский хлеб», являющегося единоличным исполнительным органом, в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 пп. 1-4 п. 3, п.п.4, 5 ст. 24, п. 2 ст. 223, п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ, самостоятельно определял очередность и направления расходования денежных средств общества, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет Российской Федерации, поставил интересы ПАО «Красноярский хлеб» и свои личные интересы выше интересов государства. В результате преступных действий Тычинина В.Б. в бюджет Российской Федерации не перечислен НДФЛ в сумме 31 862 908 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от                 ДД.ММ.ГГГГ действия Тычинина В.Б. переквалифицированы с ч. 2 ст. 199.1 УК РФ на ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 73-ФЗ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Тычинин В.Б. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 г. ПАО «Красноярский хлеб» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 ноября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 г. срок конкурсного производства в отношении ПАО «Красноярский хлеб» продлен до 17 ноября 2021 г.

Из отчета конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» по состоянию на 7 мая 2021 г. следует, что спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь, которая составила 80 992 345,92 рублей, первая очередь кредиторов отсутствует. Размер текущих платежей составляет 150 638 024,89 рублей. У должника выявлено имущество, в том числе: 225 482 943,26 рублей – основные средства, 66 772 930 рублей – товарно-материальные ценности, 209 101 142 рубля – дебиторская задолженность. Рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного должником в залог ПАО «Межтопэнергобанк», составила 217 886 000 рублей, рыночная стоимость транспортных средств и оборудования, переданного должником в залог ПАО «Межтопэнергобанк», составила 121 447 50 рублей. Имущество должника еще в полном объеме не реализовано. В настоящее время осуществляется взыскание дебиторской задолженности, рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего, о привлечении Тычинина В.Б. к субсидиарной ответственности, рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, товарного знака ПАО «Красноярский хлеб».

Разрешая исковые требования заместителя прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Тычинину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов в бюджет, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Красноярский хлеб» находится в процедуре банкротства, в отношении него ведется конкурсное производство, при этом установлено имущество должника, стоимость которого многократно превышает истребуемую прокурором задолженность, что позволяет удовлетворить данные требования за счет имущества юридического лица при процедуре банкротства, в связи с чем отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, указывая, что определением Арбитражного суда Красноярского края от            25 января 2021 г. Тычинин В.Б. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 18 июня 2021 г., определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 г. срок реализации имущества гражданина продлен до 18 декабря 2021 г., определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 г. срок реализации имущества гражданина продлен до 18 июня 2022 г.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску заместителя прокурора Красноярского края в интересах в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Тычинину В.Б. о возмещении ущерба возбуждено судом первой инстанции 17 сентября 2018 г., при том, что в январе 2021 г. в отношении Тычинина В.Б. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, продленная до 18 июня 2022 г., и не было рассмотрено до даты окончания процедуры реализации имущества Тычинина В.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В этой части с такими выводами об отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Однако, отменяя решение и оставляя исковое заявление без рассмотрения судом апелляционной инстанции не учтены положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С принятым определением суда апелляционной инстанции в данной части нельзя согласиться, так как они постановлены при неправильном применении норм процессуального закона.

Вышеизложенное судом апелляционной инстанции не было в должной мере учтено, что привело к неверному истолкованию процессуального закона и соответственно апелляционное определение не может быть признано законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. в части оставления иска без рассмотрения и о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. отменить в части оставления иска без рассмотрения, передать дело в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	С.В. ВульфертЕ.А. Баер