Решение по делу № 2-1275/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1275/2023

40RS0004-01-2023-000638-92

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Г. Боровск                     17 ноября 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

    При секретаре – Смирновой Е.В.,

    С участием представителя истца (ответчика) ФИО1, адвоката ФИО5,

    Ответчика (истца) ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                    У С Т А Н О В И Л

    Истец (ответчик) ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о сносе строения, расположенного на принадлежащем ФИО2 земельном участке №, в <адрес> <адрес>.

    Ответчик (истец) ФИО2 обратился со встречным иском и просил обязать ФИО1 спилить высокорослые и среднерослые деревья, расположенные на участке № уменьшив их высоту до разрешенных значений.

    В ходе судебного разбирательства, ответчик (истец) ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил обязать ФИО1 убрать три дерева породы ели, расположенные на участке №, расположенных на расстоянии ближе 4 метров от границы с земельным участком №.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика) ФИО1, ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

    Ответчик (истец) ФИО2 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

    Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>.

    Что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

    Земельный участок № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копиями из материалов наследственного дела.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

    Устранить для ФИО1 препятствие в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес> <адрес>, обязав ФИО2 перенести некапитальное строение, находящееся на его земельном участке № на расстояние 1 метр от смежной границы, вглубь земельного участка ФИО2

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, - отказать.

    Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, вместо исполнения решения суда, ответчик ФИО2 на принадлежащем ему участке возвел новое самовольное строение.

    Из экспертного заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ №-С следует, что на участке ФИО2 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> № возведено строение, расположенное со стороны смежной (истца и ответчика) границе (забора).

Габаритные размеры строения 9,03х3,32 м. Строение двухэтажное. Высота строения в коньке – 5,95 м. Строение выполнено с металлическим каркасом с системой связей и узлами жесткости. Стойки выполнены из прямоугольной трубы 60х80 мм, квадратной трубы 60х60 мм. Тыльная стена исследуемого строения выполнены из легкобетонных блоков. Крыша – металлические трубы, обрешетка – деревянная. Кровля – металлочерепица. Проведено устройство окон в количестве 4 шт.

    Определить достоверно целевое назначение исследуемого здания на момент проведения осмотра не представляется возможным, т.к. объект является незавершенный строительством.

    Объект исследования является объектом капитального строительства.

    Установлено нарушение градостроительных норм, выраженное в несоответствии параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства.

Отступ от исследуемого строения на участке ФИО2 до границы земельного участка ФИО1 по фактическим замерам составляет 0,2 м., что не соответствует минимальному нормативу отступа, который должен быт не мене 1,0 м.

Объект исследования не является садовым (или жилым) домом.

Объект исследования обладает признаками хозяйственной постройки (навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей), постройка может быть предназначена только для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (но не для проживания).

Таким образом, нормативным минимальным расстоянием от объекта исследования до границы соседнего участка является расстояние от «других хозяйственных построек».

Минимальное расстояние в соответствии с п. 6.7 должно быть не менее 1,0 м. Фактически расстояние от объекта исследования до границы земельного участка истца составляет 0,2 м, что является нарушением требований п. 6.7. СП 53.13330.2019.

Таким образом, строение на участке ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Южное», участок 134, расположенное со стороны смежной (истца и ответчика) границе (забора), не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Сохранение строения ФИО2 в существующем виде возможно только по взаимному согласию домовладельце (Примечание 1 СП 53.13330.2019 «Допускается блокирование хозяйственных построек смежных земельных участках с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130»).

Скат крыши строения ФИО2 расположен на расстоянии 0,2 м. от забора земельного участка ФИО1 Скат крыши должен располагаться не ближе 1,0 м. от границы соседнего земельного участка.

Таким образом, конструкция ската крыши строения ФИО2 не соответствует строительным нормам. При таком расположении ската крыши строения ФИО2 сток дождевой воды попадает на земельный участок истца ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, что приводит к его заболачиванию.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно согласуется с положениями ст. 86 ГПК РФ.    С учетом изложенного, суд находит установленным, что со стороны ФИО2 имеет место нарушение вышеуказанных требований СНиП.

    Из пояснений представителя ФИО1 следует, что нарушение прав выражается в том, что в результате попадания осадков с крыши строения ФИО2 на участок ФИО1 приводит к излишнему увлажнению (заболачиванию) земельного участка и созданию риска гибели находящихся на ее участке деревьев и кустарников, растущих вдоль смежной границы.

    Таким образом, суд находит установленным, что со стороны ФИО2 имеются нарушения прав ФИО1

    С учетом установленных судом обстоятельств дела, из которых следует, что объект исследования обладает признаками хозяйственной постройки (навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей), постройка может быть предназначена только для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (но не для проживания), и именно исходя из данного обстоятельства эксперт исходил при определении конкретных нарушений требований строительных норм и правил, а также учитывая описанный экспертом способ крепления конструкций спорного объекта, суд, приходит к выводу, что устранение препятствий для ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком возможно путем переноса спорного строения на расстояние 1 метр, вглубь участка ФИО2, а не его полного сноса.

    В удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

    Судом установлено, что вдоль разделительного забора между участками № и №, на участке № расположены насаждения (деревья кустарники) в виде живой изгороди.

    Указанные насаждения располагаются слева направо от разделительного забора на расстоянии:

    - боярышник (кустарник) высотой 5 м – 1.60 м;

    - жасмин (кустарник) высотой 2 м – 1,0 м;

    - ель (дерево) высотой 2 м – 1,0 м;

    - сирень (кустарник) высотой 5 м – 1,15 м;

    - жасмин (кустарник) высотой 3 м – 1,20 м;

- калина (кустарник) высотой 3 м – 1,20м;

- калина (кустарник) высотой 3 м – 0,96 м;

- калина (кустарник) высотой 2 м – 1,05 м;

- ель (дерево) высотой 13 м. – 3,00 м;

- жасмин (кустарник) высотой 2 м – 1,15 м;

- жасмин (кустарник) высотой 1 м – 1,15 м;

- боярышник (кустарник) высотой 5 м – 0,80 ;

- ель (дерево) высотой 5 м – 0,70 м.

Действующим законодательством не определены понятия «высокорослых» и «среднерослых» деревьев.

Вместе с тем, по сложившейся в экспертной деятельности практике под «высокорослыми» понимают деревья высотой более 15 метров, «среднерослые» - высотой 10-15 метров, «низкорослые» - до 10 метров.

Согласно требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

П. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

- от садового (или жилого) дома – 3 м; - отдельно стоящей хозяйственной пристройки (или части садового (жилого дома) с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м;

- других хозяйственных построек – 1 м;

- стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м.

Участок № расположен с северной стороны от участка №.

На участке № вдоль разделительного забора из металлического профильного листа высотой 2,0 м высажена живая изгородь, тень от которой не распространяется на участок № из-за его расположения южнее участка № имеющегося сплошного забора. Увлажнение или заболачивание участка № отсутствует. Кроме того, вдоль разделительного забора вплотную к нему уложена дорожка из цементных плиток шириной 1,0 м.

Что подтверждается заключение специалиста ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по заказу стороны истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что до принятия судом решения по настоящему иску, истец в добровольно порядке спилила два дерева породы ель (которые располагаются на расстоянии 1 м и 0.7м от разделительного забора) до 4 метров.

Что фактически подтверждено в судебном заседании и самим ответчиком (истцом) ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ель, находящая на расстоянии 3 метров от разделительного забора, с учетом вышеприведенного заключения специалиста ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОН» от ДД.ММ.ГГГГ № требований СП 53.13330.2019 не нарушает, поскольку относится к «среднерослым», которые должны располагаться на расстоянии - 2 метра до соседнего участка, а, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ФИО2

На момент рассмотрения настоящего спора со стороны истца (ответчика) ФИО1 имеется нарушение требований нарушения требований СП 53.13330.2019, поскольку одна из елей высотой до 4 метров расположена на расстоянии 0,70 м от разделительного забора.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика (истца) ФИО2, приведенные в обоснование заявленных им встречных исковых требований, о том, что находящиеся на участке ФИО1 ели ограничивает видимость на его участке, создает визуальные препятствия, а также создает риск возгорания деревьев, повреждения его дома или линий электропередач, в случае их падения, что корни елей могут истощить почву, повредить корни яблонь, фундамент, дорожки, расположенные на его участке, которые никакими объективными доказательствами не подтверждаются, суд приходит к выводу, что имеющееся со стороны ФИО1 нарушение требований СП 53.13330.2019 к фактическом нарушению прав и законных интересов ФИО2 не привело и не приводит.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 обратился со встречным иском только в ответ на иск ФИО1, с целью понуждения последней пойти с ним на «переговоры» и заключения мирного соглашения под которым он понимает отказа ФИО1 от иска.

    С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, из которых следует, что ФИО2 принадлежащий ему земельный участок для выращивания овощей не использует, мотивом его обращения со встречным иском послужило только желание понудить ФИО1 пойти с ним на «переговоры» и заключение мирного соглашения под которым он понимает отказ ФИО1 от иска, суд с учетом положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу, что нарушений прав ФИО2 со стороны ФИО1 не имеется, а со стороны самого ФИО2 имеет место злоупотребление правом.    

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Устранить для ФИО1 препятствие в пользовании земельным участком №, расположенным в <адрес> <адрес>, обязав ФИО2 перенести строение, находящееся на его земельном участке № на расстояние 1 метр от смежной границы, вглубь земельного участка ФИО2

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, - отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» в возмещение расходов за производство экспертизы 69600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

    Председательствующий