Решение по делу № 22К-1833/2018 от 24.12.2018

(...) №22к-1833/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Волосюк Е.В., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Зейналовой А.В., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым

Б., (...), гражданину РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: г(...), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть по 17 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Зейналовой А.В., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшему по неосторожности его смерть, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершённом 16 сентября 2018 года в (.....).

В апелляционной жалобе адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с постановлением, пишет, что при принятии обжалуемого решения судом не в полной мере учтено, что Б. не намерен скрываться от органов следствия, будет являться на следственные действия, имеет постоянное место жительства, не судим, угроз в адрес свидетелей не высказывал, с ними не знаком, и ранее свидетели его также не видели. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о необоснованности доводов следователя о возможности Б. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению. Отмечает, что у Б. не было умысла на причинение как тяжкого вреда, так и смерти потерпевшему. Полагает, что при установленных обстоятельствах в отношении Б. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление судьи изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В. приведённые в жалобе доводы считает необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Б. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Согласно представленным материалам 17 сентября 2018 года по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 18 октября 2018 года Б. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 20 октября 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в этот же день в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 октября 2018 года он с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого. 04 декабря 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлён до 05 месяцев, то есть по 17 февраля 2019 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Б. к преступлению, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, не имеет легальных источников доходов, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, свидетели Д. и Б. опасаются за свою жизнь и здоровье, в том числе со стороны Б., и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в котором он обвиняется, проверялась, в том числе 20 октября 2018 года судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание предварительного расследования. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наличие места жительства и намерений являться на следственные действия учитывались судом при продлении срока содержания Б. под стражей, однако не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вопрос о виновности либо невиновности Б. в совершении преступления на данной стадии судебного разбирательства рассмотрению не подлежит. Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить безизменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров