Решение по делу № 12-111/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 апреля 2018 года          город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

П.В.А., <анкетные данные изъяты>,

на постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель П.В.А. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств работы спецтехники в зимний период он вышел в ночную смену, получив задание от диспетчера. Перед выездом на участок <адрес> получил указания от бригадира <адрес> ФИО3 по расстановке спецтехники во время уборки проезжей части от снега в составе организованной «колонны». ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе организованной «колонны» из пяти автомобилей КДМ с включенным проблесковым маячком, выполняя работы по очистке снега с проезжей части двигался в рабочем режиме по <адрес>. На протяжении длительного времени он наблюдал, как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неоднократно пытался обогнать «колонну» путем проезда между снегоочистителями, тем самым создавая аварийную ситуацию, что могут подтвердить другие водители «колонны». В ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пытаясь обогнать его транспортное средство, не рассчитал необходимый боковой интервал для безопасного движения и свершил столкновение. После произошедшего ДТП остальная спецтехника продолжила выполнять задание по очистке проезжей части от снега, а он остался ждать приезда патруля ДПС. В связи с этим при составлении схемы ДТП сотрудник ГИБДД отразил только его транспортное средство и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обращает внимание на то, что колонна уборочной техники после выхода на магистраль выстраивается с дистанцией между отдельными снегоочистителями в 2-3 метра. Данное расстояние представляется оптимальным с точки зрения качества уборки, когда перекрытие контролируется каждым следующим водителем, а также данная дистанция предупреждает обгон колонны попутными транспортными средствами. При увеличении дистанции возрастает число водителей, стремящихся обогнать колонну путем проезда в дистанции между снегоочистителями, что приводит к авариям, нарушению процесса уборки. Считает, что им не были нарушены Правила дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, намеренно создал аварийную ситуацию, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с его автомобилем.

Заявитель П.В.А. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его представитель по устному ходатайству ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привели суду, просили её удовлетворить.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству заявителя, суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в составе колонны из пяти автомобилей КДМ, выполнял работы по очистке снега с проезжей части по <адрес>. Видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> неоднократно пытался обогнать колонну, создавая аварийную ситуацию, в результате, водитель легкового автомобиля пытаясь обогнать транспортное средство под управлением П.В.А., не рассчитав боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной под управлением последнего. Он с другими автомашинами из колонны продолжили движение, а П.В.А. остался на месте ДТП.

<данные изъяты> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Представители <данные изъяты>, потерпевший ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению принесенной жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

П.В.А. признан виновным в невыполнении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверяя доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, судья учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Пунктом 3.5. Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о соблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения П.В.А. административного правонарушения подтверждается не только протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. и ФИО7, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях П.В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено понятие «Организованной транспортной колонны» - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство под управлением заявителя двигалось в составе колонны из пяти механических транспортных средств, не следовавших непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Поэтому доводы заявителя и его представителя, а также свидетеля судья находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требований Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как П.В.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.А. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                      Е.А. Малыгин