Решение по делу № 11-22/2021 от 19.04.2021

Дело (УИД) № 29MS0068-01-2020-002174-56

Производство № 11-22/2021

Мировой судья судебного участка № 2

Холмогорского судебного района Архангельской области

Тучина Ю.А.                                      27 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коржина Н.В., рассмотрев в с.Холмогоры апелляционную жалобу Ермолина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому мировой судья решил:

«исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Ермолину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермолина А.М. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 января 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере 14824 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 12894 руб. 76 коп., проценты в размере 1773 руб. 03 коп., неустойка в размере 157 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 592 руб. 99 коп., а всего 15417 (Пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 78 коп.»,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ермолину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по условиям которого Банк перечислил заемщику 13000 рублей с условием уплаты процентов за пользование в размере 13,99 % годовых. Возврат денежных средств должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 24 января 2020 г. по 23 апреля 2020 г. у него образовалась задолженность в размере 14824 руб. 79 коп., в том числе: 12894 руб. 76 коп. - основной долг, 1773 руб. 03 коп. – проценты, 157 руб.00 коп. – штрафные санкции. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей.

Ответчик представил суду возражения на иск, в которых не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на необоснованность иска.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Ермолин А.М.

В обоснование доводов жалобы ответчик Ермолин А.М. высказывает несогласие с решением суда, указывая, что суд мировой судья не учел требования ст.333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Считает, что сумма взысканных процентов носит несоразмерный характер по отношению к нарушенным обязательствам. Просит суд решение мирового судьи изменить, снизив сумму взысканных процентов.

На основании части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Ермолиным А.М. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, а также в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО «Альфа-Банк».

Согласно п.п. 1, 4 договора и Индивидуальными условиями предусмотрен лимит кредитования в размере 13000 руб. 00 коп., процентная ставка – 33,99 % годовых, полная стоимость кредита составляет 33.859 % годовых.

Из п.6. Договора следует, что погашение осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в течение платежного периода в размере 5 % от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки и порядок ее определения.

Банк акцептировал оферту истца, был заключен кредитный договор №, открыл на имя истца счет и осуществил кредитование счета.Факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривался ответчиком.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Ермолиным А.М. условия договора не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок сумма по договору и проценты за его пользование ответчиком не выплачены. Данных о погашении задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом при обращении в суд, у ответчика Ермолина А.М. имеется задолженность по кредитному договору за период с 24 января 2020 г. по 23 апреля 2020 г. в размере 14824 руб. 79 коп., из которых 12894 руб. 76 коп. - основной долг, 1773 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 157 руб. 00 коп. - неустойка.

Установленная ставка и размер процентов соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженности в общем размере 14824 рубля 79 копеек.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья верно взыскал с Ермолина А.М. расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него причинам не имел возможности исполнить кредитные обязательства, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о не снижении мировым судьей размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено таких доказательств, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Таким образом, гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ермолину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, отличных от представленных возражений ответчика на исковое заявление, и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолина А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Коржина