Решение по делу № 2-567/2023 (2-6267/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-567/2023 (43RS0001-01-2022-010336-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Зубаревой Н.А.,

представителя ответчика Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Н. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области о включении периода работы в стаж, назначении досрочной пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Зубарева Н.А. обратилась с иском к ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Кировской области (настоящее наименование ОСФР по Кировской области) о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что {Дата изъята} обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии досрочно, однако решением ГУ-ОПФР от {Дата изъята} ей было отказано в назначении пенсии досрочно по причине недостаточности стажа. Ответчиком было отказано во включении в страховой стаж периода прохождения производственной практики с {Дата изъята} по {Дата изъята} на фабрике игрушек, с чем она не согласна. Полагает, что данный период подлежит включению в стаж, просит удовлетворить требования и включить вышеуказанный период в страховой стаж, назначить ей пенсию досрочно с даты обращения в пенсионный орган, то есть с {Дата изъята}.

В судебном заседании истец Зубарева Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что обучалась в училище, срок обучения год. Одновременно с обучением она работала разрисовщицей игрушек на фабрике «Весна», на основании чего её приняли – не знает, но за работу ей платили зарплату, не от училища, а именно от фабрики. Диплом об окончании училища ей был выдан {Дата изъята}, и после этого она была принята на ту же работу по той же должности, что и работала с весны по {Дата изъята} г. Ей не известно, производил ли работодатель за неё отчисления, в тот период она этим не интересовалась. Фактически с {Дата изъята} г. она стала работать разрисовщицей игрушек до {Дата изъята} года.

Представитель ОСФР по Кировской области Мальцева Е.Н. просила отказать истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований к их удовлетворению. Изложенную в оспариваемом решении позицию полагает законной и обоснованной. Из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что в страховой стаж для назначения пенсии со снижением пенсионного возраста подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган. На учащихся, которые в период производственной практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. Оплата за выполненную работу истцу производилась в рамках договора о прохождении производственной практики, который не является трудовым.

Представитель третьего лица ОАО «Весна» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил позицию о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением ГУ-ОПФР по Кировской области от {Дата изъята} Зубаревой Н.А. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права. Как следует из оспариваемого решения, страховой стаж Зубаревой Н.А. без периода её обучения с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также иных, отражённых в решении незачтённых периодов, составляет 36 лет 09 месяцев 01 день при требуемом стаже 37 лет.

Ранее, {Дата изъята}, решением ГУ-ОПФР по Кировской области не засчитан в страховой стаж период работы истца в Кировском производственном объединении «Вятка» по выпуску художественных изделий и игрушек с {Дата изъята} по {Дата изъята} как документально не подтверждённый, т.к. отсутствует запись в трудовой книжке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет, с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Закону. Женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.ч. 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Согласно ч.9 ст.13 ФЗ №400 при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 настоящего Закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются без применения положений ч.8 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.11 ФЗ №400 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР. Согласно п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ №400в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 Закона, засчитываются только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Оспариваемый период имел место в 1984 г., когда действовал Приказ Минвуза от 13.11.1968 № 805 «Об утверждении Положения о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР». Согласно п.п. 22 и 24 названного Приказа на учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими. Время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.

Как следует из представленных документов, в частности, трудовой книжки, диплома об образовании Зубарева (добрачная фамилия Кускова) Н.А. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} обучалась в ТУ-{Номер изъят} г. Кирова. Справкой, представленной КОГПОБУ «Кировский многопрофильный техникум», подтверждается, что Кускова Н.А. обучалась в техническом училище {Номер изъят} г. Кирова с {Дата изъята} в группе по профессии «Разрисовщик игрушек» со сроком обучения 1 год. Срок окончания обучения – {Дата изъята}.

ТУ-{Номер изъят} (Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение начального профессионального образования профессионального образования профессиональное училище {Номер изъят} г. Кирова) ликвидировано, его правопреемником с {Дата изъята} является Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение «Кировский многопрофильный техникум». По сведениям названного учебного заведения, документы ТУ-{Номер изъят} на хранение к ним в архив не поступали, в связи с чем не могут представить копии учебных планов училища за {Дата изъята}-{Дата изъята} г.г., в том числе об обучении Зубаревой Н.А., в связи с чем рекомендовано обратиться в архив Министерства образования Кировской области.

По сообщению Министерства образования Кировской области, запрашиваемые документы там отсутствуют.

Также судом были сделаны запросы на предприятие, где Зубарева Н.А. проходила производственную практику, о чём подробно будет приведено ниже, и в КОГБУ «Центральный государственный архив Кировской области», откуда также поступили сведения об отсутствии запрашиваемой информации.

Согласно архивным справкам за {Дата изъята} и {Дата изъята} г.г. в архивном фонде Кировского производственного объединения (ПО) «Вятка» по выпуску художественных изделий и игрушек в документах по личному составу (приказах по личному составу, лицевых счетах по начислению заработной платы) за {Дата изъята} г. имеются сведения о работе Кусковой Н.А. (дата рождения в документах отсутствует): с {Дата изъята} по {Дата изъята} «…принять учащихся ТУ-{Номер изъят} … по специальности разрисовщик игрушек…цех {Номер изъят}… Кускову Н. А.…» (приказ от {Дата изъята} {Номер изъят}, дата приказа – так в документе); Кускова Н. А. «цех {Номер изъят}» (должность не указана) «…приказ {Номер изъят}…» (отметка в лицевом счёте по начислению заработной платы за {Дата изъята} г.); по {Дата изъята} Кускова Н. А. работала в цехе {Номер изъят} (должность не указана) (лицевой счёт по начислению заработной платы за {Дата изъята} г., в {Дата изъята} значится 14/100 отработанных дней/часов). В документах по личному составу за {Дата изъята} г. других работников с указанными ФИО не обнаружено.

Также архивными справками и копиями лицевых счетов за {Дата изъята} г. по начислению заработной платы подтверждается начисление и выплата истцу заработной платы за {Дата изъята} в размере 16,58 рублей, {Дата изъята} 70,53 рублей, {Дата изъята} – 60,28 рублей, {Адрес изъят} 66,22 рублей и {Дата изъята} 31,63 рубля.

Согласно сведениям ОАО «Весна» (ранее КПО «Вятка») Зубарева Н.А., обучаясь в ПТУ-{Номер изъят}, фактически работала в КПО «Вятка» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ей выплачивалась заработная плата, по окончании обучения, {Дата изъята} с ней был заключен трудовой договор и присвоен 3 разряд разрисовщика.

Допрошенная в качестве свидетеля КОВ показала, что являлась учащейся ПТУ-{Номер изъят}, по окончании которого работала разрисовщиком игрушек на предприятии «Вятка», сейчас это ОАО «Весна». К ним на работу в {Дата изъята} г. пришла истец Зубарева Н.А., она стажировалась и работала, получала заработную плату, платило именно предприятие, а не училище. Ей это достоверно известно, т.к. за год до этого она также работала. Зубарева Н.А. работала сменами, соблюдала режим рабочего дня, какой – либо разницы между выполняемой ей и истцом работе, не было, режим дня был одинаков. По окончании училища Зубарева Н.А. пришла к ним на работу и выполняла те же функции, что и ранее, когда стажировалась.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец, являясь учащейся училища, фактически работала разрисовщиком игрушек, подчинялась установленному на предприятии режиму работы, получала заработную плату.

Как указывалось судом выше, основанием к отказу в корректировке сведений индивидуального учёта и внесении уточнений в ИЛС в части зачёта в страховой стаж Зубаревой Н.А. периода работы в КПО «Вятка» послужило отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке, а также отсутствие даты рождения Зубаревой Н.А. в документах. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, также основанием к отказу явилось отсутствие доказательств уплаты работодателем страховых взносов за работника.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается работа истца в спорный период в качестве разрисовщика игрушек в КПО «Вятка», иных лиц с такими ФИО как у истца не работало, а касаемо уплаты взносов, суд приходит к убеждению, что позиция стороны ответчика в данной части также является ошибочной. С {Дата изъята} по {Дата изъята} г.г. был установлен необлагаемый минимум по месячной заработной плате в размере 70 рублей, но при этом действовала прогрессивная ставка НДФЛ. Сумма налога варьировалась от 25 копеек с месячных доходов в размере 71 рубль до 8,2 рублей при уровне зарплаты в 101 рубль и выше. Сумма дохода, превышающая 100 рублей, дополнительно облагалась по ставке 13%.

Согласно справке о размере заработной платы, выплаченной Зубаревой Н.А., её размер не превышал 71 рубль, максимальная сумма заработной платы за {Дата изъята} г. составляла 70,53 рублей. Кроме того, следует отметить, в оспариваемый период уплата налогов работодателем производилась не за каждого конкретного работника, а совокупно за всех работавших, и доказательств неуплаты налогов за работников предприятия, в том числе за спорный период, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый период подлежит включению в страховой стаж Зубаревой Н.А..

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.2 ст. 8 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону. Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частью 1 и частью 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

С учётом включенного судом периода страховой стаж истца на дату обращения с заявлением в пенсионный орган – {Дата изъята} – составляет 37 лет, что позволяет ей претендовать на досрочное назначение пенсии с даты обращения, следовательно, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубаревой Н. А. удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области включить в страховой стаж Зубаревой Н. А. период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} и назначить ей досрочную страховую пенсию с {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина