Решение по делу № 33-6563/2020 от 23.07.2020

Судья Шестухина Е.А.                                                        Дело № 33-6563

25RS0007-01-2019-004534-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина А.С. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 62250, авиационной эскадрилье войсковой части 62250, Кошелеву А.В., ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», филиалу № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Приморскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зацепин А.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 62250, Кошелеву А.В. о возмещении ущерба, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением Зацепиной Р.А. и ... ... принадлежащего войсковой части 62250-2, под управлением Кошелева А.В. Были причиненные механические повреждения автомобилю .... Виновным в ДТП был признан Кошелев А.В., военнослужащий войсковой части 62250-2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Расходы на восстановление повреждённого автомобиля составляют 124144,45 руб. Просил взыскать с ответчика Министерства обороны - войсковая часть 62250-2 в свою пользу 124 144 рубля 45 копеек, судебные расходы 10 000 рублей (оплата экспертного заключения), оплату государственной пошлины в размере 3 683 руб. а всего 137 827 рублей 45 копеек.

Определениями суда к участию в деле привлечены войсковая часть 62250, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ».

В судебном заседании Зацепин А.С. и его представитель поддержали заявленные требования.

Кошелев А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что не является виновником ДТП. Ущерб причинен по вине водителя ..., ссылался на незаконность вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности.

Представитель войсковой части 62250-2 в судебном заседании иск не признал, указал, что авиационная эскадрилья является структурным подразделением войсковой части, самостоятельно отвечать по обязательствам не может. Транспортное средство закреплено за войсковой частью 62250-2, стоит на балансе в/ч 62250, является федеральной собственностью.

Представитель войсковой части 62250 в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кошелев А.В. ПДД не нарушал, привлечен к административной ответственности незаконно.

Представитель Минобороны РФ в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, указав, что вина Минобороны РФ в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», филиала № 2 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что ни учреждение, ни филиал надлежащими ответчиками не являются. Филиал № 2 осуществляет финансирование войсковой части 62250-2 в части начисления денежного довольствия, субсидиарным должником войсковой части не является, в связи с чем не может нести гражданско-правовую ответственность.

Судом постановлено указанное решение, которым с войсковой части 62250 за счет средств Министерства обороны РФ в пользу Зацепина А.С. взыскано 124 144 рубля 45 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 680 рублей, а всего 137 824 рублей 45 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.

Определением от 27 мая 2020 г. исправлена описка в резолютивной части решение, указано на взыскание с Министерства обороны РФ.

Определение от 27 мая 2020 г. не обжалуется.

С решением не согласилось Министерство Обороны РФ, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отсутствует вина в ДТП военнослужащего Кошелева А.В., не доказан размер причиненного ущерба.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что .... В Г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением Зацепиной Р.А., принадлежащего истцу, и ..., принадлежащего Минобороны России, войсковая часть 62250-2, под управлением Кошелева А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2019. Виновным в ДТП признан Кошелев А.В. и привлечен к административной ответственности за в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ.

Суд, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а на момент ДТП он проходил военную службу в войсковой части 62250 по контракту от 30.10.2019, заключенному между Минобороны в лице командира войсковой части 62250 и Кошелевым А.В., по заданию руководства осуществлял выезд на служебной машине, пришел к верному выводу о том, что вред подлежит возмещению с работодателя, который также является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... принадлежит Минобороны России, закреплено за войсковой частью 62250-2. Войсковая часть 62250-2 (авиационная эскадрилья) является структурным подразделением войсковой части 62250, в которой Кошелев А.В. проходил службу на момент ДТП, что подтверждается справкой командира авиационной эскадрильи от 19.05.2020 № №.

Финансовое обеспечение воинских частей на территории субъекта РФ осуществляет ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю, что следует из положений Устава (п. 1).

Учреждение осуществляет, в том числе, организацию и ведение бухгалтерского учета состоящих на обслуживании воинских частей, организацию учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что водитель Кошелев А.В., являясь военнослужащим войсковой части, в момент ДТП, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части, и в ее интересах.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку войсковая часть 62250 юридическим лицом не является, что следует из сведений ЕГРЮЛ, именно за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, как владельца источника повышенной опасности, следует возмещать причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения. Претензионный порядок для разрешения данного спора законом не предусмотрен. Довод об отсутствии вины Кошелева А.В. опровергается постановлением от 08.05.2019 г. о привлечении его к административной овтетственности, которое никем не оспорено и вступило в законную силу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтвержден отчетом ООО ...». Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи